Ухвала

від 05.12.2017 по справі 756/7917/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 756/7917/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.

апеляційне провадження № 22-ц/796/11794/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Коцюрбі Л.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малого приватного підприємства "Альфа-П" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії інвентаризаційних справ всіх нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Витребувано від Київського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії інвентаризаційних справ всіх нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з моменту їх первинної реєстрації і по теперішній час.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Скаржник зазначає, що він не був повідомлений про розгляд зави; ухвала суду не мотивована; судом безпідставно витребувано копії інвентаризаційних справ всіх нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, оскільки власники зазначених приміщень не є сторонами у справі; документи, які позивач просив витребувати не стосуються предмету спору, а тому відсутні підстави для забезпечення доказів у такий спосіб.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Представник малого приватне підприємство "Альфа-П" в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи приватне підприємство повідомлялось належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка їх представника не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Доказування сторонами своїх вимог або заперечень відбувається в певних врегульованих процесуальним законодавством формах, зокрема, особи, які беруть участь у справі, можуть подати заяву про забезпечення судом доказів.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Мета цього процесуального інституту - допомогти сторонам в отриманні доказів, які вона не можуть отримати самостійно.

Судом установлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малого приватного підприємства "Альфа-П" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити дії.

Подаючи заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України ОСОБА_1 посилався на те, що для підтвердження неправомірних дій відповідачів потрібна первинна проектна документація всіх нежилих приміщень за цією адресою. При цьому він не може самостійно отримати цю документацію.

Ураховуючи те, що самостійно заявник не може отримати відповідну проекту документацію, яка необхідна йому для доведення своїх позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність витребування доказів та правильно задовольнив відповідну заяву про забезпечення доказів.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що він не був повідомлений про розгляд заяви про забезпечення доказів не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У даному випадку, судове повідомлення має інформаційний характер, оскільки має на меті інформування осіб, які беруть участь у справі, про вчинення судом процесуальних дій, в яких участь цих осіб не є обов'язковою. Тому відсутність повідомлення особи про здійснення вказаної процесуальної дії не можна вважати самостійною підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

Інші доводи ОСОБА_2 (про те, що судом безпідставно витребувано копії інвентаризаційних справ всіх нежитлових приміщень, оскільки власники зазначених приміщень не є сторонами у справі; документи, які позивач просив витребувати не стосуються предмету спору) також не є підставою з урахуванням вищевикладеного для скасування постановленої ухвали.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова