Постанова

від 10.12.2009 по справі 8/139-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 року Справа № 8/139-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Є встигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні 08.12.09 р.:

від позивача: Коваль І.О. (дов. № 33 від 20.03.09 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 (дов. ВММ № 328128 від 08.12.09 р.);

від третьої особи: Мі сечко В.О. (дов. № 14/4521 від 17.03.08 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 м. К ривий Ріг на рішення го сподарського суду Дніпро петровської області від 14.08.2009 р . у справі № 8/139-09

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Дніпропе тровській обл. м. Дніпропетро вськ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 м. Кривий Р іг,

3-тя особа: Відкрите акці онерне товариство “Інгулець кий гірничо-збагачувальний к омбінат” м. Кривий Ріг

про визнання права дер жавної власності та виселенн я з нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бл. від 14.08.2009 р. у справі № 8/139-09 (судд я Дубінін І.Ю.) задоволено позо в Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Дніпропетровській обл. д о Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, 3-тя особа: Відкри те акціонерне товариство “Ін гулецький гірничо-збагачува льний комбінат” м. Кривий Ріг про визнання права державно ї власності в особі Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській обл. на об' єкт нерухомого майна “Кафе “Дво рик”, що розташований за адре сою: АДРЕСА_1

Виселено фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_4 з нежитл ового приміщення, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1”, п ро що видано наказ від 25.08.2009 р. пр о примусове виконання рішенн я.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4 не погодилася з вказаним рішенням, подала ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та направити справу на н овий розгляд.

Скаржник подав клопотання про відновлення строку для п одання апеляційної скарги, п осилаючись на поважну причин у пропуску - отримання рішен ня по даній справі 21.08.2009 р.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, ухва лою від 19.11.2009 р., відновив строк п одання апеляційної скарги і прийняв апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідач вважає, що судом при розгляді справи неповно з' ясовані обставини справи , що мають значення для справи , недоведені обставини, що маю ть значення для справи.

Особа, яка подала скаргу вка зує в апеляційній скарзі, що в обґрунтування постановлено го по справі судового рішенн я було покладено факт того, що відповідач безпідставно та безоплатно користується май ном, що не відповідає дійснос ті, так як, відповідно до догов ору № 12/02-836-ОД від 01.08.2003 р., площа май на, переданого відповідачу в оренду, складає 280 кв.м, а в дійс ності площа майна складає 138,9 к в.м.

Внаслідок чого скаржник вв ажає, що орендна плата за площ у, передану в оренду відповід ачеві, здійснювалася в більш их розмірах чим розмір оренд ної плати за майно, яким корис тувався відповідач, відповід но до умов договору оренди.

Відповідач вказує, що він не одноразово звертався до пози вача, щодо укладання договор у оренди державного майна на довгостроковій основі, але з боку орендодавця не було зді йснено дій, передбачених зак онодавством, щодо укладання договору оренди на більш три валий строк.

Скаржник зазначає в апеляц ійній скарзі, що при розгляді справи судом не вирішено пит ання відносно компенсації йо му здійсненого за рахунок вл асних коштів вартості поліпш ень орендованого майна, які н еможливо відокремити від май на без заподіяння йому шкоди , відповідно до статті 27 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення, так як вважає, що фіз ична особа - підприємець О СОБА_4 безпідставно та безо платно і на теперішній час за ймає приміщення кафе “Дворик ”, яке було передано їй у корис тування за договором оренди від 01.08.2003 р. № 12/02-836-ОД без згоди рег іонального відділення, як ор гану управління зазначеного майна, та ВАТ “Інгулецький ГЗ К”, як балансоутримувача заз наченого майна, змінила адре су цього приміщення.

ВАТ “Інгулецький гірничо-з багачувальний комбінат” (тре тя особа) у відзиві на апеляці йну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задово лення, а рішення суду першої і нстанції по даній справі без змін, так як вважає скаргу нео бґрунтованою та безпідставн ою, оскільки ФОП ОСОБА_4 в а пеляційній скарзі не зазначи ла: які саме матеріали та дока зи не досліджені судом при ви несенні рішення; які саме кло потання були заявлені про ви требування доказів, але зали шені поза увагою суду; які об ставини, що мають значення дл я справи, неповно з' ясовані судом.

Третя особа вказує у відзив і, що є безпідставними та нічи м не підтвердженими посилан ня відповідача, що дійсно пло ща майна, переданого їй в орен ду, складає 138,9 кв.м, оскільки в д оговорі оренди вказано, що пе редано ФОП ОСОБА_4 280 кв.м, до даткових угод до договору не укладалось, в акті приймання -передачі також вказана пере дана в оренду площа 280 кв.м.

Представник відповідача н адав письмове клопотання про долучення до матеріалів спр ави додаткові докази, які пер елічені у клопотанні. Вказан і докази долучені до матеріа лів справи.

Розпорядженням в.о. голови с удової палати від 07.12.09 р. № 458 змін ено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 08.12.09 р. до 10.12.09 р. до 15 год. 50 хвилн.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, розглянувши та обго воривши доводи апеляційної с карги, доводи, викладені у від зивах на апеляційну скаргу, п еревіривши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів встанови ла, що приватизацію відкрито го акціонерного товариства „ Інгулецький гірничо-збагачу вальний комбінат" (далі-третя особа) здійснювало регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області (далі - поз ивач).

Відповідно до плану приват изації, із статутного фонду т ретьої особи було вилучено о б'єкт нерухомого майна „Буді вля автостанції", до складу як ої входить об'єкт нерухомого майна кафе „Дворик".

Вказане нерухоме майно обл іковується на балансі третьо ї особи та є державною власні стю.

Відповідно до пункту 7 части ни 1 статті 3 Закону України „П ро управління об'єктами держ авної власності" об'єктом упр авління державної власності є державне майно, що перебува є на балансі господарських о рганізацій і не увійшло до їх статутних фондів.

Пунктом 1.3. Положення про упр авління державним майном, як е не увійшло до статутних фон дів господарських товариств у процесі приватизації, але п еребуває на їх балансі, затве рдженого спільним наказом Фо нду державного майна України та Міністерства економіки У країни 19.05.99 р. № 908/68, управління де ржавним майном, яке не увійшл о до статутних фондів господ арських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у вибор і та забезпеченні уповноваже ним органом (державні органи приватизації) способу та умо в подальшого використання ма йна у межах чинного законода вства.

Одним із способів управлін ня державним майном, яке не ув ійшло до статутного фонду го сподарського товариства та з находиться на його балансі, в ідповідно до вищевказаного н аказу, є передача майна в орен ду відповідно до Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна".

Відповідно до статті 5 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна" т а статті 287 Господарського код ексу України орендодавцями є Фонд державного майна Украї ни, його регіональні відділе ння та представництва - щодо ц ілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого м айна, а також: майна, що не уві йшло до статутних фондів го сподарських товариств, створ ених у процесі приватизац ії (корпоратизації), що є держа вною власністю.

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір ві д 01.08.2003 року № 12/02-836-ОД оренди нерух омого майна (павільйон з площ адкою), площею 280 кв.м., розміщен е за адресою: м. Кривий Ріг, вул . 50 років Жовтня, 36, що знаходить ся на балансі третьої особи. М айно було передано в оренду з метою розміщення під кафе.

Згідно пункту 10.1 договору д оговір оренди було укладено строком на 1 рік і діє він з 01.08.200 3 р. до 01.08.2004 р. включно.

У вказаному пункті сторони встановили, що у разі відсутн ості заяви однієї з сторін пр о припинення або зміну умов д оговору оренди протягом одно го місяця після закінчення т ерміну дії договору, повній о платі за договором і при нада нні інформації щодо виконанн я умов цього договору, а саме н аявності договору страхуван ня, дозволу пожежної інспекц ії та узгодження балансоутри мувача, договір може бути про довжений на той самий строк і на тих самих умовах, які перед бачені у договорі.

Згідно акту приймання-пере дачі від 01.08.2003 р. регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Дніпропетровс ькій обл. передало в оренду фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_4 нежитлове приміщен ня площею 280 кв.м, яке розташова не за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Інгуле цької районної у місті ради в ід 21.05.2008 р. № 99/1 (а.с. 14) кафе “Дворик” присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1

В матеріалах справи відсут ні докази того, що договір оре нди нерухомого майна, що нале жить до комунальної власност і від 01.08.2003 р. № 12/02-836-ОД, припинив ді ю з 01.08.2008 р.

Позивач вважає, що вказаний договір припинив свою дію, зг ідно наказу регіонального ві дділення ФДМУ по Дніпропетро вській обл. від 22.08.2008 р. № 12/03-172-Т10- 01.08.20 08 р., в зв' язку із закінченням терміну дії договору і проси ть визнати право власності н а об' єкт нерухомого майна к афе “Дворик”, що розташовани й за адресою: АДРЕСА_1” за д ержавою в особі регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській обл., так як відповід ач безпідставно та безоплатн о займає вказане приміщення без згоди регіонального відд ілення та ВАТ “Інгулецький Г ЗК,” як балансоутримувача ма йна, змінив адресу приміщенн я.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що позивач або третя особа, після закінченн я строку дії договору 01.08.2008 р., на протязі одного місяця після закінчення терміну дії дого вору, згідно п. 10.1 договору, нап равляли відповідачу заяву пр о припинення строку дії дого вору або зверталися до відпо відача з вимогою про припине ння строку дії договору.

Згідно до вимог статті 392 ЦК У країни власник майна може пр ед' явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує його право вла сності.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що відповідач оспорює або не визнає право в ласності держави на об' єкт нерухомого майна кафе “Двори к”, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, і порушив цивіл ьне право позивача щодо визн аченого в позовних вимогах м айна.

Позивач не надав доказів то го, що ним втрачені документи , які засвідчують право власн ості, а тому колегія суддів вв ажає, що слід відмовити позив ачу у позові.

Відповідно до вимог статті 1 ГПК України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб' єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених прав або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вже вище зазначалось, з м атеріалів справи вбачається , що відповідач не порушив пра ва і охоронювані законом інт ереси позивача щодо визначен ого в позовних вимогах майна , в обґрунтування позовних ви мог позивач не надав суду з ць ого приводу будь-яких доказі в.

Доводи позивача та третьої особи, вказані у відзивах на а пеляційну скаргу, не є підста вами для залишення оскаржува ного рішення без змін, зважаю чи на вищевикладене.

Оскільки строк договору ор енди вважається продовженим до 01.08.2010 р., то відсутні підстави для виселення відповідача з нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою:АДРЕ СА_1

Підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 14. 08.09 р. є неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави та недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими .

На підставі викладен ого, керуючись статями 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Кривий Ріг задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.08.2009 р. у справі № 8/139-09 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській обл. м. Дніпропетровськ в доход державного бюджету 85 грн. державного мита. Доручит и господарському суду Дніпро петровської обл. видати нака з, згідно до вимог статей 116-117 ГП К України.

Згідно до вимог статті 122 ГПК України припинити стягнення з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 85 грн. державного мита на підставі наказу госп одарського суду Дніпропетро вської обл. від 25.08.2009 р. у справі за № 8/139-09.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

10.12.2009 р.