Постанова

від 25.03.2010 по справі 8/139-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 8/139-09

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Жаботина Г.В.

розглянула

касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті (далі - Фонд)

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 10.12.09

у справі № 8/139-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Фонду

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець),

третя особа: відкрите акціонерне товар иство "Інгулецький гірничо-з багачувальний комбінат" (дал і - Товариство)

про визнання права державної власності та виселення з неж итлового приміщення.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: не з'явилися;

- третьої особи: не з'явилися.

Ухвалою від 22.02.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківська І.П . касаційна скарга Фонду № 10-17-1064 3 від 28.12.09 була прийнята до прова дження, справа призначена до розгляду у судовому засідан ні на 25.03.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 25.03.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 25.03.10 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 25.03.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

У зв'язку з перебуванням суд ді Ходаківської І.П. у відпуст ці розпорядженням від 24.03.10 зас тупника Голови Вищого господ арського суду України для пе регляду справ, призначених д о розгляду в касаційному пор ядку на 25.03.10. колегією суддів у с кладі головуючого - Першико ва Є.В., суддів - Данилової Т.Б ., Ходаківська І.П. створено ко легію суддів у складі: голову ючий - Першиков Є.В., судді - Д анилова Т.Б., Жаботина Г.В., яка п ереглядає справу по суті.

Рішенням від 14.08.09 господарсь кого суду Дніпропетровської області (суддя Дубінін І.Ю. ) по зовні вимоги задоволено.

Визнано право державної вл асності в особі Фонду на об'єк т нерухомого майна кафе "Двор ик", що розташований за адресо ю: м.Кривий Ріг, вул.50 років Жовт ня, 36а.

Визначено виселити Підпри ємця з нежитлового приміщенн я, розташованого за адресою: м .Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня , 36а.

Стягнуто з Підприємця в дох од Державного бюджету 85,00 грн. в итрат на державне мито та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

При прийнятті вказаного рі шення судова інстанція взяла до уваги, що відповідно до ст. ст. 2, 317, ч. 1 ст. 318 ст.ст. 326, 387, 392 Цивільн ого кодексу України власнико ві належать права володіння, користування та розпоряджен ня своїм майном, а суб'єктами п рава власності є Український народ та інші. Від імені та в і нтересах держави Україна пра во власності здійснюють відп овідні органи державної влад и, а оскільки Підприємець без підставно та безоплатно займ ає приміщення кафе "Дворик", як е було передане йому у корист ування за договором оренди в ід 01.08.03 №12/02-836-ОД, власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, та м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Постановою від 10.12.09 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (колегія су ддів у складі: головуючого су дді Бахмат Р.М., суддів Лотоцьк ої Л.О., Євстигнеєва О.С.) апеляц ійну скаргу Підприємця задов олено частково.

Рішення від 14.08.09 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ві дмовлено.

Стягнути з Фонду в доход Дер жавного бюджету 85,00 грн. держав ного мита.

Згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу Укра їни припинено стягнення з Пі дприємця 85,00 грн. державного ми та на підставі наказу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 25.08.09.

Апеляційна інстанція прий шла до висновку, що відповідн о до вимог ст. 1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності, мають право звертатися до господа рського суду згідно встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, але Підприємець н е порушив права і охоронюван і законом інтересів Фонду що до визначених ним майнових п рав, оскільки останній не над ав суду з цього приводу будь-я ких доказів.

З вказаним постановою апел яційного суду не погоджуєтьс я Фонд, який звернувшись до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, пр осить скасувати в повному об сязі постанову апеляційної і нстанції та залишити в силі р ішення суду першої інстанції .

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що апеляційною інстанцією н е було надано правої оцінки н аявності рішення суду про ви знання закінченим строку дії договору оренди між сторона ми та наявності заборгованос ті з орендної плати.

Також скаржник вважає, що ап еляційною інстанцією не врах овано вимоги ст. 392 Цивільного кодексу України щодо прав вл асника на захист порушених п рав.

Товариство у відзиві на кас аційну скаргу підтримує дово ди скаржника, вважаючи їх під ставними, у зв'язку з чим проси ть касаційну скаргу Фонду за довольнити, та постанову апе ляційної інстанції - скасув ати.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши суддю-доповідача по спра ві, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, в п роцесі приватизацію Товарис тва, яка здійснювалася Фондо м на підставі плану приватиз ації, із статутного фонду Тов ариства було вилучено об'єкт нерухомого майна "Будівля ав тостанції", до складу якої вхо дить об'єкт нерухомого майна кафе "Дворик" , яке обліковува лося на балансі Товариства, я к державна власність.

Матеріалами справи підтве рджено, що між Фондом та Підпр иємцем було укладено Договір оренди нерухомого майна (пав ільйону). Вказаний павільйон площею 280 м2, розміщений за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 50 ро ків Жовтня, 36, було передано в о ренду з метою розміщення каф е, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Листом від 02.12.08 № 54/24277 Товариств о повідомила Підприємця, що к омісія Товариства тричі здій снювала виїзд до орендованог о приміщення з метою підписа ння акту приймання-передачі, але жодного разу окрім обслу говуючого персоналу нікого н е було, а тому повернення орен дованого приміщення без втру чання правоохоронних органі в неможливе.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що матеріалами справи п ідтверджено наявність забор гованості по орендній платі, але у процесі проведення Тов ариством заходів щодо погаше ння заборгованості та поверн ення орендованого майна, з'яс увалося, що КП "Криворізьке БТ І" виготовило окрему інвента рну справу на кафе "Дворик" та рішенням від 21.05.08 № 99/1 Інгулецьк ої районної у місті раді кафе "Дворик" було присвоєна пошто ва адреса: м.Кривий Ріг, вул. 50 р оків Жовтня, 36а.

Також матеріалами справи д оведено, що Фонд видав наказ в ід 22.08.08 № 12/03-172-110, яким було визначе но, що договір оренди припини в свою дію, але на час розгляду справи у господарському суд і Підприємець продовжує безп ідставно, безкоштовно викори стовувати державне майно не реагуючи на вимоги Фонду та Т овариства про звільнення при міщення кафе, розташованого по вул. 50 років Жовтня, 36а у м.Кри вому Розі.

Господарський суд Дніпроп етровської області приймаюч і рішенням про задоволення п озовних позовні вимог про ви знання права державної власн ості в особі Фонду на об'єкт не рухомого майна кафе "Дворик", щ о розташований за адресою: м.К ривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, 3 6а та про виселити Підприємця з нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: м.Кри вий Ріг, вул. 50 років Жовтня, 36а, п ослався на ст.ст. 2, 317, ч. 1 ст. 318, ст.с т. 326, 387, 392 Цивільного кодексу Укр аїни, де визначено, що власник ові належать права володіння , користування та розпорядже ння своїм майном, а суб'єктами права власності є Українськ ий народ та інші.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що від імені та в інтерес ах держави Україна право вла сності здійснюють відповідн і органи державної влади.

Власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою. Також, власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

В той же час суд першої інст анції не врахував, що Фонд, як державний орган приватизаці ї, управляє державним майном , яке не увійшло до статутних ф ондів господарських товарис тв у процесі приватизації, ал е перебуває на їх балансі, виб ирає та забезпечує спосіб та умови подальшого використан ня майна у межах чинного зако нодавства, як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про у правління об'єктами державно ї власності" та п. 1.3 Положення п ро управління державним майн ом, яке не увійшло до статутни х фондів господарських товар иств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, з атвердженого спільним наказ ом Фонду державного майна Ук раїни та Міністерства економ іки України 19.05.99 № 908/68.

Також не взято до уваги вимо ги п. 1 ст. 2 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", де визначено, що о ренда є засноване на договор і платне користування майном , необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України тако ж враховує, що відповідно до с т. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 287 Господарського кодексу України орендодавця ми є Фонд державного майна Ук раїни, його регіональні відд ілення та представництва - що до цілісних майнових комплек сів підприємств, їх структур них підрозділів та нерухомог о майна, а також: майна, що не ув ійшло до статутних фондів го сподарських товариств, створ ених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державн ою власністю.

Матеріалами справи підтве рджено, що згідно п. 10.1 договору оренди його було укладено ст роком на 1 рік і він діяв з 01.08.03 до 01.08.04 включно. В той же час таким договором передбачено, а у ра зі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди, п ротягом одного місяця, після закінчення терміну дії, дого вір може бути продовжений.

Частиною 3 ст. 291 Господарсько го кодексу України встановле но, що договір оренди може бут и достроково розірваний з пі дстав, передбачених Цивільни м кодексом України для розір вання договору найму, в поряд ку, встановленому ст. 188 Господ арського кодексу України.

Підстави, коли наймодавець має право вимагати розірван ня договору найму, встановле ні ст.ст. 782, 783 Цивільного кодекс у України. Таке право наймода вець має у разі, коли наймач не вносить плату за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд; користується річ чю всупереч договору або при значенню речі; без дозволу на ймодавця передав річ у корис тування інший особі, своєю не дбалою поведінкою створює за грозу пошкодження речі; не пр иступив до проведення капіта льного ремонту (якщо обов'язо к проведення капітального ре монту був покладений на найм ача).

Задовольняючи та відмовля ючи в задоволені позовних ви мог судові інстанції лише вк азали про наявність боргу по сплаті орендної плати, не вст ановивши розмір заборговано сті Підприємця з орендної пл ати за договором оренди, та чи є цей розмір підставою для ро зірвання договору відповідн о до вимог ст.ст. 782, 783 Цивільного кодексу України.

Як визначено ст. 188 Господарс ького кодексу України, сторо на договору, яка вважає за нео бхідне розірвати договір, по винна надіслати пропозицію п ро це другій стороні за догов ором, яка в свою чергу у двадця тиденний термін повинна пові домити другу сторону про рез ультати розгляду. У разі недо сягнення сторонами договору згоди щодо розірвання догов ору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду.

Судом не досліджувал ись обставини щодо дотриманн я Фондом порядку розірвання договору оренди, встановлено го ст. 188 Господарського кодек су України, оскільки не надан о належної правової оцінки н аказу та листам Товариства щ одо розірвання договору орен ди після закінчення строку д ії договору, згідно п. 10.1 догово ру.

Також не можливо погодитис ь з висновком апеляційної ін станції, що з матеріалів спра ви вбачається, що Підприємец ь не порушив права і охоронюв ані законом інтереси Фонду т а Товариства, оскільки матер іали справи свідчать про те, щ о останній користувався майн ом та не сплачував орендну пл ату.

Слід враховувати, що відпов ідно до ст. 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и юридичні особи, які в устано вленому порядку набули стату су суб' єкта підприємницько ї діяльності, має право зверт атися до господарського суду згідно встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених п рав або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в щодо захисту майнових прав .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судами першої та апел яційної інстанцій при винесе нні рішень по суті спору наве деним правовим положенням юр идичного аналізу в контексті спірних правовідносин надан о не було, в той час, як у даному випадку необхідно було врах овувати вказані норми в комп лексі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто місце вим та апеляційним судами бе з дослідження в повному обся зі обставин справи та норм чи нного законодавства, що є пор ушенням принципу всебічного , повного і об'єктивного розгл яду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до пр ийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Ра зом з тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що оцінка доказі в не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Дніпропетровської області .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області № 1 0-17-10643 від 28.12.09 задовольнити частк ово.

Рішення від 14.08.09 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті та постанову від 10.12.09 Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду у сп раві № 8/139-09 господарського суд у Дніпропетровської області скасувати, а справу направит и на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

Г.Жаботина