Ухвала

від 06.12.2017 по справі 272/873/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/873/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «Хортиця Нова» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хортиця Нова» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.10.2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на суму 8 760 000,00 грн., а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Хортиця Нова» (код ЄДРПОУ: 36712060) № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок; заборонено ТОВ «Хортиця Нова» розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Хортиця Нова» (код ЄДРПОУ: 36712060) № НОМЕР_1 клієнтів ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок за винятком видаткових операцій по виплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Хортиця Нова» (код ЄДРПОУ: 36712060) на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Хортиця Нова» (код ЄДРПОУ: 36712060) на банківський рахунок № НОМЕР_1 та вже знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку за винятком видаткових операцій по виплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зобов`язано посадових осіб ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) надати слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_8 довідку про залишок арештованих коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 облікованому за ТОВ «Хортиця Нова» (код ЄДРПОУ: 36712060).

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017060100000133 від 02 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового слідства встановлено, що 17.03.2016 між СТОВ «Хлібороб» (код ЄДРПОУ: 05385826) (замовник) та ТОВ «Хортиця Нова» (код ЄДРПОУ: 36712060) (виконавець) укладено Договір про надання послуг № 17/03/2016. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Хортиця Нова» зобов`язувалася надати послуги з обробітку земель (культивацію, посів, обмолот тощо), а СТОВ «Хлібороб» зобов`язувалося прийняти та оплатити надані послуги. Згідно з умовами Договору та відповідно до чинного законодавства, весь одержаний врожай належав СТОВ «Хлібороб», оскільки ТОВ «Хортиця Нова» лише виконувало окремі сільськогосподарські роботи за плату. Власне реалізація частини врожаю мала б дозволити СТОВ «Хлібороб» здійснити розрахунки з ТОВ «Хортиця Нова» за надані послуги. Натомість ТОВ «Хортиця Нова» запропонувало СТОВ «Хлібороб» здійснити реалізацію всього врожаю юридичній особі, яка мала б забезпечити його навантаження, транспортування, зберігання тощо, а також здійснити повні розрахунки із власником врожаю - СТОВ «Хлібороб». В якості такої юридичної особи керівництвом ТОВ «Хортиця Нова» було запропоновано ПП «Ріон». Між СТОВ «Хлібороб» (код ЄДРПОУ: 05385826) та ПП «Ріон» (код ЄДРПОУ 34203652) укладено Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції № 1 від 10.10.2016 року та Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції № 2 від 07.11.2016 року. Відповідно до умов зазначених договорів СТОВ «Хлібороб» зобов`язується передати у власність ПП «Ріон» продукцію, а ПП «Ріон» зобов`язується прийняти та оплатити цю продукцію, яка має бути поставлена на умовах ГСА. Згідно з пунктом 1.2 договорів, під продукцією в цих договорах розуміється передбачена в підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цього Договору сільськогосподарська продукція, тобто 515 тон сої на загальну суму 4 120 000 гривень 00 копійок та сільськогосподарська продукція, тобто 1450 тон кукурудзи на загальну суму 4 640 000 гривень 00 копійок .Відтак загальна сума грошових коштів, яку ПП «Ріон» мало б сплатити на користь СТОВ «Хлібороб» склала за двома договорами 8 760 000 гривень. Весь одержаний врожай було повністю завантажено та вивезено ПП «Ріон».У подальшому ПП «Ріон» жодних розрахунків із СТОВ «Хлібороб» не здійснило, одержану сільськогосподарську продукцію не оплатило. На всі звернення керівництва СТОВ «Хлібороб» директор ПП «Ріон» та його уповноважений представник заявляли, що кошти будуть сплачені лише за вказівкою керівника СТОВ «Хортиця Нова», який у свою чергу висунув умову, відповідно до якої одержаний врожай буде оплачений лише у разі передачі всіх належних СТОВ «Хлібороб» земель у суборенду ТОВ «Хортиця Нова» або передачі корпоративних прав у товаристві. Спроби встановити фактичне реальне місцезнаходження ПП «Ріон» виявилися невдалими, оскільки за місцем реєстрації підприємство ніколи не знаходилося, адреси за якими зареєстровані за місцем мешкання його керівник та « засновники - взагалі не існують. Враховуючи викладене, а також те, що ПП «Ріон» не сплатило СТОВ «Хлібороб» заборгованість, а також пов`язаність із ТОВ «Хортиця Нова», ПП «Ріон» із початку відносин із СТОВ «Хлібороб» не мало наміру здійснювати будь-які розрахунки, а натомість мало умисел на безкоштовне протиправне заволодіння майном СТОВ «Хлібороб». Свій умисел вказані особи реалізували, заволодівши майном СТОВ «Хлібороб», чим заподіяли товариству матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. На думку органу досудового слідства ТОВ «Хортиця Нова» з самого початку юридичних відносин з СТОВ «Хлібороб», з моменту укладання Договорів, мав на меті привласнити майно та грошові кошти СТОВ «Хлібороб».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Хортиця Нова» адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Андрушівького ВП Бердиівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що на даний момент жодну посадову особу ТОВ «Хортиця Нова» в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017060100000133, не повідомлено про підозру. Слідчим не надано жодних доказів того, що грошові кошти являються об`єктом кримінально-протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто грошові кошти не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий суддя на вказане уваги не звернув. Висновок слідчого, що грошові кошти на рахунку підприємства є предметом злочину є незаконним, оскільки прямо суперечить приписам ст.98 КПК України. Кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Тобто, безготівкові кошти не є матеріальним об`єктом, оскільки вони існують у нематеріальній формі у вигляді певних записів. Нематеріальні об`єкти не можуть бути визнані речовими доказами оскільки вони не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. слідчим не наведено достатніх даних в підтвердження, що вказані грошові кошти отримані саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Хортиця Нова», отримані внаслідок здійснення товариством власної господарської діяльності, яка носить реальний та законний характер. Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається що слідчим було прийнято постанову про визнання грошових коштів на банківському рахунку речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України. Апелянт наголошує, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не досліджував питання про наявність грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Хортиця Нова», їх походження та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження, що підтверджується тим, що слідчий суддя своїм рішенням зобов`язав посадових осіб ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надати слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ТУ НП в Житомирській області довідку про залишок арештованих коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 облікованому за ТОВ «Хортиця Нова». Зобов`язання банківської установи щодо надання слідчому інформації про наявність грошових коштів на банківському рахунку не відповідає меті заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, а являється тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження. Ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною, оскільки прямо суперечить приписам КПК України - ст. 162 КПК України.

Засновники та посадові особи ТОВ «Хортиця Нова» не є особами, які скоїли кримінальне правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060100000133. Крім того, слідчим зазначено, що посадові особи або засновники ПП «Ріон» опитані в ході досудового слідства не були, а тому відсутні будь-які докази пов`язаності ТОВ «Хортиця Нова» з ПП «Ріон». Звернення СТОВ «Хлібороб» до правоохоронних органів є безпідставним та за надуманими обставинами, з метою уникнути необхідності виконати рішення суду щодо стягнення з СТОВ «Хлібороб» на користь ТОВ «Хортиця Нова» грошових коштів.

З ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області вбачається, що розмір грошових коштів, на які накладається арешт чітко не визначений, а зазначено суму у розмірі 8 760 000, 00 грн. та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунок ТОВ «Хортиця Нова», а отже арешту підлягає невизначений розмір грошових коштів, що прямо суперечить приписам п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Хортиця Нова» адвоката ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Розглядаючи подання слідчого без участі представника ТОВ «Хортиця Нова», слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки не врахував повній мірі всіх обставин справи.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017060100000133 від 02.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно із ч.2ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, зокрема гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді.

Як вбачається з долучених до клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Хортиця Нова», відкритому у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», достатніх та допустимих доказів того, що кошти на вказаному рахунку можуть бути здобуті злочинним шляхом, тобто є предметом злочину, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, слідчим та прокурором надано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 12017060100000133 жодну посадову особу ТОВ «Хортиця Нова» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим суддею не досліджував питання про наявність грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Хортиця Нова», їх походження та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження, що підтверджується тим, що слідчий суддя своїм рішенням зобов`язав посадових осіб ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надати слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ТУ НП в Житомирській області довідку про залишок арештованих коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 облікованому за ТОВ «Хо ртиця Нова».

Виходячи з наведеного вище колегія суддів не вбачається, з яких підстав слідчий суддя здійснив висновок, що на вказані кошти на та майбутні кошти саме на цьому рахунку у відповідності до положень ст. 167 КПК України , а саме ч.2 даної норми є майном, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, виходячи зі стадії досудового розслідування та повноважень слідчого судді щодо можливості оцінки набути досудовим слідством доказів.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не визначив чіткий розмір коштів грошових коштів, на які накладається арешт, а вказав суму в розмірі 8760000грн. та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунок ТОВ «Хортиця Нова», що прямо суперечить п.1 ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що зобов`язання банківської установи щодо надання слідчому інформації про наявність грошових коштів на банківському рахунку не відповідає меті запобіжного заходу як арешт майна, є окремим заходом забезпечення кримінального провадження і не може вирішуватися разом із накладенням арешту на майно.

На підстав наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вказані грошові кошти, та про вчинення інших дій, враховуючи, що накладання такого арешту органом досудового слідства не доведено на час звернення з клопотанням.

Керуючись ст.ст.404,407,КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Хортиця Нова» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.10.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладання арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді на суму 8 760 000,00 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Хортиця Нова» (код ЄДРПОУ: 36712060) № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, та щодо вчиненні інших дій відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: