Рішення

від 26.04.2012 по справі 2-1559/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

м. Шостка, вул. К.Маркса, 63, 41100, (05449) 6-51-39

Справа № 2-1559/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 р

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом П ятницької ОСОБА_1 , П ятницького ОСОБА_2, до П ятницького ОСОБА_3, ТОВ Жилкомсервіс , 3-я особа- відділ у справах дітей Шосткинської міськради про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та зобов язання надати ключі від замка вхідних дверей квартири, та зустрічний позов П ятницького ОСОБА_3 до П ятницького ОСОБА_2, П ятницької ОСОБА_1 , 3-я особа - ТОВ Жилкомсервіс , відділ у справах дітей Шосткинської міськради про визнання П ятницьку ОСОБА_1, ОСОБА_4, П ятницького ОСОБА_2 втратившими право користування жилим приміщенням,- встановив:

Позивачі звернулись до суду з названим позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що вони та відповідач є рідними братами та сестрою.Спірна квартира, в якій вони зареєстровані з 80-х років, була отримана їх матір ю П ятницькою ОСОБА_5, яка померла 17 вересня 2011 р. Вказана квартира складається з трьох ізольованих кімнат, де зареєстрованими є П ятницька О.Г. разом зі своїми неповнолітніми дочками ОСОБА_4 О та ОСОБА_6., П ятницький В., а також зареєстрований та мешкає разом зі своєю дружиною та сином відповідач .Позивачі не мешкають у даній квартирі, бо відповідач створює для цього умови, за яких вони там не можуть знаходитись, а тому просять визначити конкретний порядок користування квартирою, змінити договір найму житлового приміщення , виділивши П ятницькій О. з дитиною кімнату площею 16.8 кв.м., П ятницькому В.- кімнату площею 9.5 кв.м, а відповідачу з сім єю - кімнату 11.4 кв.м, зобов язавши відповідача не чинити перешкод в користуванні житлом.В судовому засіданні підтримують свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими, бо ніяких перепон в користуванні житлом він позивачам ніколи не утворював, замок у дверях не міняв,кожен з повнолітніх мешканців квартири мав свої ключі від вхідних дверей, просить відмовити в позові та звернувся до суду із зустрічним позовом.в якому просить суд визнати П ятницьку О. разом з ОСОБА_4 та П ятницького В. такими , що втратили право користування житлом, бо перша не мешкає там без поважних причин близько 15 років, а П ятницький В - трьох років, оскільки добровільно вибрати інше місце мешкання, за комунальні послуги ніхто з них не сплачує та не займається утриманням житла в нормальному стані. До смерті матері ніхто з позивачів не пред являв йому претензій з приводу перешкод в користуванні квартирою, бо підстав для цього взагалі не було. Просить суд задовільнити його позов, а в позові П ятницької О. та П ятницького В.- відмовити.

Відповідачі П ятницька О. та П ятницький В. позовні вимоги П ятницького О.Г. не визнають та свою відсутність у спірній квартирі пояснюють неприязненими стосунками з братом.

ТОВ Жилкомсервіс в судове засідання не з явилось, просить розглядати справу у їх відсутності, зазначивши, що по спірній квартирі маються великі борги за комунальні послуги.

Представник відділу у справах дітей Шосткинської міськради ОСОБА_7 вважає , що позовні вимоги П ятницького О.Г. мають бути задоволені, а П ятницькій О.Г. та П ятницькому В.Г. - відмовлено, оскільки останні фактично переїхали на постійне місце мешкання у с.Макове, де живуть та працюють, мають там своє житло, а спірна квартира має бути призначена для проживання однієї сім ї, де також мешкає неповнолітня дитина.

Заслухавши сторони , допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги П ятницької О.Г. та П ятницького В.Г. не підлягають задоволенню, а зустрічний позов має підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Ніхто не може бути виселений або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку , передбачених законом ( ст..9 ЖК України)

Судом встановлено, що квартира 359 в будинку 17 по в.Онупрієнко м.Шостка складається з трьох ізольованих кімнат відповідно площею 9.5 кв.м., 11.4 кв.м., та 16.8 кв.м.а.с.6, вказана квартира не приватизована а.с. 8 та в ній значаться зареєстрованими - П ятницький О.Г., П ятницька О.Г., П ятницький В.Г., ОСОБА_4В ОСОБА_6., П ятницький Г.О., раніше там була зареєстрована і П ятницька Н.С.,яка була квартиронаймачем, померла 17.09.2011 р а.с.9,21, але особистий рахунок не переоформлений а.с. 25 За вказаною квартирою рахуються значні борги за комунальні послуги а.с.14,28,29,30,38

Як зазначили позивачі П ятницька О.Г. та П ятницький В.Г. на початку дев яностих років їх мати П ятницька Н.С. покинула спірне житло та виїхала до с.Макове Шосткинського району, де співмешкала з іншим чоловіком, а згодом до неї виїхали і вони. В 1999 р ними було придбано у акціонерно-пайовому товаристві Маковський приміщення кладової по в.Колгоспна.14-а с.Макове для подальшої реконструкції під житловий будинок .Ці обставини підтверджуються випискою із протоколу уповноважених товариства а.с.33, випискою із рішення правління товариства Маковський від 22.7.1999 р а.с.35, квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату позивачами придбаного нерухомого майна .

Позивачка П ятницька О.Г. в судовому засіданні показала, що з самого дитинства у неї з відповідачем склались неприязнені стосунки, а тому вона стала мешкати з матір ю в с.Макове, випадків, коли П ятницький О.Г. забороняв їй знаходитись у спірному житлі не було, вона мала свій ключ, який згодом віддала молодшому брату П ятницькому В., бо той свій зламав. Вважає, що оскільки вона там не мешкає, то не повинна сплачувати комунальні послуги, за квартирою вона не дбала, бо має свій будинок, який вона придбала в с.Макове у 2002 р, жити у спірній квартирі вона не планує, але бажає,щоб кімната площею 16.8 кв.м належала в майбутньому її дочці, своїм постійним місцем мешкання вона вважає с.Маково, де до пологів працювала продавцем.

Вказані позивачкою обставини підтверджуються довідкою виконкому Маківської сільради , де зазначено , що П ятницькій О.Г. на праві власності належить житловий будинок по в.Горького ,33 с.Макове, де вона мешкає без реєстрації разом сі своєю донькою ОСОБА_6 та співмешканцем ОСОБА_8, який має у власності ? частину житлового будинку , який також розташований у цьому ж селі по в.Кожедуба,18 і дістався йому у спадок., а П ятницький В.Г. також постійно проживає у цьому ж селі без реєстрації у будинку по в.Колгоспній, 14-а а.с.22 Згідно до довідки школи дочка

П ятницької О.Г. - ОСОБА_6 з 2006 р по теперішній час навчається у Маківській ЗОШ та проживає по в. Горького,33 с.Макове разом зі своїми батьками а.с.23

Позивач П ятницький В.Г. також зазначив, що з 90-х років по2005 р він мешкав в с.Макове, без реєстрації, де працював на тваринницькій фермі. З 2005 р, коли він почав співмешкати і у нього народилась дитина, переїхав жити у спірну квартиру, де прожив п ять років, після розлучення знову поїхав жити до с.Макове, на в.Колгоспна 14-а,де раніше мешкав разом з матір ю. Перешкод в користуванні квартирою , коли він там мешкав зі своєю сім єю,брат П ятницький О.Г. йому не вчиняв, ключи від квартири у нього були, але після розлучення в 2005 році, він туди не приходить, за комунальні послуги він ніколи не сплачував Після смерті матері з братом він не спілкується , бо склалися неприязнені стосунки з приводу спілкування їх дружин.

Позивач-відповідач П ятницький ОГ. суду зазначив, що він ніколи не чинив позивачам-відповідачам перешкод в користуванні квартирою, тим більше,що у кожного з них були ключі від неї. Єдине, що він вимагав від них- приймати участь у сплаті за комунальні платежі, оскільки мали випадки відключення квартири за користування енергією та намагання відповідних служб відключити газопостачання. За період мешкання П ятницького В.Г. разом зі своєю сім єю у квартирі, останній зловживаючи спиртними напоями, вчиняв у сім її скандали і не давав можливості відпочивати його членам сім ї, а одного разу , у його відсутності, підняв сокиру на його дитину, що змусило його звернутись до міліцїї.Після того, як відповідача покинула його дружина, він знову перейшов мешкати в с.Макове.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що постійним місцем мешкання П ятницької О.Г. та П ятницького В.Г. є с.Макове, куди вони переїхали у 90-х роках минулого століття, де П ятницька О.Г. разом зі своєю дитиною ОСОБА_6 та співмешканцем ОСОБА_8 мешкає в б.33 по в.Горького та який належить їй на праві приватної власност і, а П ятницький В.Г. - по в.Колгоспній в 6.14, який також був придбаний нам та позивачкою.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про перешкоди з боку відповідача у користуванні житлом П ятницькій О.Г. з дочкою та П ятницькому ОСОБА_9, як з ясувалось в судовому засіданні вони взагалі не спілкуються з відповідачем та не приходять у спірну квартиру вже багато років,з заявами у відповідні органи з приводу неправомірної поведінки відповідача по вчиненню перешкод в користуванні квартирою вони не звертались, комунальні послуги за спірну квартиру не сплачують та не несуть ніяких обов язків по її утриманню, добровільно переїхали у с.Макове, де мали роботу та постійно мешкають у приватних будинках, Посилання відповідача П ятницького В.Г. на те, що споруда по в.Колгоспній ,14 с.Макове, це- клуня, суд не прийм ає до уваги, бо відповідно до виписки з рішення правління товариства Маковський , П ятницький В. та П ятницька О.Г. придбали цю споруду з метою реконструювати її під житловий будинок а.с.35, а приведення її в належний стан залежало вже від їх дій, тим більше , що починаючи з 1999 р цей будинок до дня смерті П ятницької Н.С.- 17.9.2011 р, матері позивачів, використовувався і використовується як житло.Крім того, позивачі П ятницька О.Г. та П ятницький В.Г., вважаючи , що позивач чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою та не дає змоги їм там знаходитись, питання про своє вселення туди не ставлять.

Таким чином , в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що П ятницький 0,Г. вчиняв перешкоди у користуванні спірною квартирою

П ятницькому В.Г. та П ятницькій О.Г. з дочкою, а тому підстав для задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою позивачів, суд не вбачає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є рідною сестрою сторін по справі, показала, що П ятницькиий О.Г. взагалі ніколи не чинив перешкод в користуванні квартирою 359 в 6.17 по в.Онупрієнко П ятницькій О. та П ятницькому, які в 90-х роках разом з матір ю переїхали на постійне місце мешкання до с.Макове. Вона неодноразово була в цьому селі і обізнана як вони там живуть: П ятницька О.Г. мешкає зі своєю сім єю у будинку з усіма зручностями, який належить їй на праві приватної власності, дитина навчається у сільській школі, брат П ятницький В.Г. з 1999 р також мешкає в селі Маково в б. 14а по в.Колгоспній, де разом з ним мешкала мати, яка померла у вересні 2011 р З 2004 по 2009 рр П ятницький В.Г. мешкав зі своєю сім єю по в.Онупрієнко, 17 /359, але після розлучення, знову переїхав у с.Макове, де і мешкає до теперішнього часу.

Враховуючи наведене, суд не може погодитись з вимогою позивачів про зміну договору найму спірного житла відповідно до ст.. 103,104 ЖК України, оскільки фактичне місце мешкання П ятницького В.Г., П ятницької О.Г. разом з дочкою є с.Макове. куди вони вибули на постійне місце мешкання.

Відповідно до ст..107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім я, то договір найму жилого приміщення не розривається , а член сім ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Оскільки постійним місцем мешкання П ятницкього В.Г. та П ятницької О.Г. з дочкою є с.Макове, що доведено наданами доказами та відповідає фактичним обставинам справи, суд вважає, що вони втратили право користування спірною квартирою у зв язку з вибуттям на постійне місце мешкання в інший населений пункт, що є підставою для задоволення позову П ятницького О.Г.

Керуючись ст.. 11,60, 212-215 ЦПК України, ст..9,103,104,107 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити П ятницькій ОСОБА_1, П ятницькому ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до П ятницького ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою 359 в 6.17 по в.Онупрієнко м.Шостка, зміни договору найму вказаного житла та зобов язання не чинити перешкоди в її користуванні.

Визнати П ятницьку ОСОБА_1,ОСОБА_4, П ятницького ОСОБА_2 втратившими право користування квартирою 359 в будинку 17 по в.Онупрієнко м.Шостка

На рішення може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя З.П.Шпак