Ухвала

від 11.12.2017 по справі 2-794/2010

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-794/2010

Провадження № 6/661/120/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Пилипенка С.В.,

При секретарі Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обласне управління акціонерного товариства Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа № 2-794/2010 від 07.06.2010 року виданого на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області , -

встановив:

30.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-794/2010 від 07.06.2010 року виданого на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа заперечує.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обласне управління акціонерного товариства Ощадбанк у судове засідання не з'явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено заочне рішення по справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Новокаховського відділення №7789 ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь філії Новокаховського відділення №7789 ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість по кредиту за кредитним договором №1130 від 14.03.2007 р. у сумі 7303,84грн.

07.06.2010 р. Новокаховським міським судом видано виконавчий лист №2-794/2010. З листа-повідомлення Новокаховського міського відділу ДВС від 19.09.2017 р. №13.19-37/4053 вбачається, що зазначений виконавчий документ №2-794/2010 від 07.06.2010 р. станом на 19.09.2017 р. на виконанні не перебуває. З витягу АСВП вбачається, що 08.09.2010 р. вищевказаний виконавчий документ надійшов до державного виконавця, державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує на те, що у державній виконавчій службі зазначений виконавчий документ відсутній, що дає підстави вважати про його втрату.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи та письмовими доказами, зокрема, заявником не зазначено конкретної причини та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про втрату виконавчого документу, направлення виконавчого документу, дати його направлення, акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій, тощо.

Відповідно до довідки архіваріуса Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 р. цивільна справа №2-794 \10 від 16.04.2010 року за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Новокаховського відділення №7789 ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за закінченням терміну зберігання, відповідно до акту № 34 від 20.09.2016 р., відповідно порядку затвердження Наказу ДСА України від 11.02.2010 р. №22.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий документ виданий стягувану 07.06.2010 р. та з урахуванням вимог ЗУ Про виконаче провадження , строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу заявник звернувся лише 30.11.2017 року, тобто майже через сім років після набранням судовим рішенням законної сили та пропуску встановленого ЗУ Про виконавче провадження строку пред'явлення його до виконання, при цьому не навівши жодної об'єктивної та поважної причини пропуску вказаного строку.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини Каракуця проти України від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку дійшов висновку що за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, підстав для видачі дубліката судового наказу стягувачеві та поновленні строку для пред'явлення його до виконання, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Херсонського обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко