Ухвала

від 12.12.2017 по справі 806/3345/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року                                         Житомир

          Справа № 806/3345/17

Категорія 3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., розглянувши в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Грозинського сільського споживчого товариства про забезпечення адміністративного позову до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року Грозинське сільське споживче товариство звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області від 14 листопада 2017 року №ЖИ200/06-25-028/0806 про накладення штрафу в розмірі 384000 грн.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з поданням позовної заяви, Грозинським сільським споживчим товариством подано клопотання про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №ЖИ200/06-25-028/0806 від 14.11.2017 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і пред'являється до державної виконавчої служби протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили, а тому, на думку позивача, існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання зазначеної постанови.

Позивач вважає, зазначені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зупинення дії оскаржуваної постанови полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд відмічає, що Грозинське сільське споживче товариство жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, зокрема, інформації щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Задоволення вимог даного клопотання, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

                                                  у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Грозинського сільського споживчого товариства про забезпечення адміністративного позову до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя                                                                                          А.В. Горовенко