Постанова

від 05.12.2017 по справі 905/2191/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 905/2191/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс"

на рішення господарського суду Донецької області від 05 липня 2017 року

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року

у справі № 905/2191/16

господарського суду Донецької області

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-геоінвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс",

2) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія"

про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06 травня 2008 року

за участю представників

позивача - Чорна О.М.

відповідачів - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" та другого відповідача - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра Україна" "Чергнігівнафтогазгеологія", в якій просило розірвати договір простого товариства №СД-161/08 від 06 травня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра Україна" "Чернігівнафтогазгеологія".

Рішенням господарського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-геоінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс", Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чергнігівнафтогазгеолігія" про розірвання договору простого товариства № СД-161/08 від 06 травня 2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 березня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року у справі № 905/2191/16. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області 05 липня 2017 року (суддя Левшина Я.О.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року (судді Склярук О.І., Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.) у справі № 905/2191/16 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чергнігівнафтогазгеологія" договір простого товариства № СД-161/08 від 06 травня 2008 року.

Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області 05 липня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі № 905/2191/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 травня 2008 року між НАК "Надра України" (Компанія), ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (Підприємство) та ТОВ "Лого Сістемс" (Інвестор) підписано Договір простого товариства №СД-161/08, предметом якого є спільна діяльність учасників з метою забезпечення здійснення Власником спеціального дозволу на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки Ділянки надр на певній території в межах Програми робіт спільної діяльності, які приймають на себе зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку (п.1.1.).

Додатковою угодою №2 від 07 травня 2012 року до Договору №СД-161/08 простого товариства від 06 травня 2008 року, у зв'язку зі зміною надрокористувача на ТОВ "Надра-геоінвест", та у зв'язку з переходом прав та обов'язків від ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" до ТОВ "Надра-геоінвест", найменування сторони "Компанія" за текстом Договору замінено найменуванням сторони "Товариство", змінено преамбулу Договору та внесено зміни до розділу "Визначення основних термінів", розділи 3-5, 11-16 договору викладені в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 20 грудня 2012 року до Договору №СД-161/08 простого товариства від 06 травня 2008 року внесено зміни до розділу "Визначення основних термінів". Згідно цієї додаткової угоди до договору ТОВ "Надра-Геоінвест" (Товариство, Власник спеціального дозволу) володіє спеціальним дозволом на користування надрами, реєстраційний номер 4271 від 06 грудня 2012 року (геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур, місцезнаходження якої: Полтавська область, Чорнухинський район). Оператором за даним договором є Інвестор. Ділянкою надр договором визначено Воронківсько-Селюхівську групу структур, за виключенням свердловини №5 Селюхівська, спеціальний дозвіл на користування надрами якої наданий у встановленому порядку одному з Учасників спільної діяльності. Виключено з договору п.п. 3.4.4, 3.5.10 та внесено зміни до п. п. 3, 5, 11, 12 Договору.

Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра-геоінвест" видано спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний номер №4271 від 06 грудня 2012 року), для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), місцезнаходження: Полтавська область, Чорнухинський район.

Додатком до спеціального дозволу на користування надрами №4271 від 06 грудня 2012 року є угода №4271 від 11 листопада 2014 року про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ). Відповідно до предмету угоди Державна служба геології та надр України надає ТОВ "Надра-геоінвест" право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), а Надрокористувач, ТОВ "Надра-геоінвест", зобов'язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства. Невід'ємною частиною угоди є: характеристика ділянки надр на Вороньківсько-Селюхівську групу структур та Програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) родовищ корисних копалин Вороньківсько-Селюхівська група структур, нафта, природний газ, в якій встановлено види робіт та витрат, вартість робіт, джерело фінансування та строк проведення робіт.

Відповідно до п.п. 3.1.1-3.1.5 Договору №СД-161/08 простого товариства від 06 травня 2008 року в редакції додаткової угоди №2, учасники зобов'язані належним чином виконувати умови цього договору. Після закінчення геологічного вивчення учасники повинні докладати усіх можливих зусиль для отримання учасниками у встановленому законом порядку спеціального дозволу на видобування вуглеводнів (промислову розробку) на Селюхівському нафтогазовому родовищі; обмінюватися наявною в їхньому розпорядженні інформацією з питань спільної діяльності; одночасно з укладенням цього договору затвердити Загальну програму робіт Спільної діяльності, розроблену згідно з програмою геологічного вивчення, а також Річну програму робіт спільної діяльності на поточний рік; Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план діяльності на поточний рік; учасники можуть вносити зміни, доповнення і уточнення в річну та/або загальну програму робіт, річний бюджет спільної діяльності, але не частіше, ніж один раз в квартал; затверджувати Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план спільної діяльності на наступні роки після їх затвердження Комітетом з управління.

Згідно з п.3.5 Договору №СД-161/08 від 06 травня 2008 року з урахуванням додаткових угод, крім обов'язків, визначених в п.3.1 даного договору, Оператор зобов'язується здійснювати поточне управління Спільною діяльністю, складати Баланс спільної діяльності, вести бухгалтерський, статистичний та податковий облік Спільної діяльності, складати та подавати звітність щодо Спільної діяльності, сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі), передбачені чинним законодавством, організовувати проведення засідань Комітету з управління; розробляти і не пізніше ніж за 10 календарних днів до призначеної дати проведення засідання Комітету з управління подавати на розгляд учасників порядок денний засідання та проекти протоколів; надавати іншим учасникам звітні документи, та пояснення щодо них на вимогу іншого учасника; розробляти та представляти на затвердження Комітету з управління: Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності, Річний фінансовий план спільної діяльності на наступний рік - в термін до 10 грудня поточного року; розробляти та щоквартально представляти на затвердження Комітету з управління Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності, Звіт про виконання бюджету спільної діяльності, Звіт про виконання показників Фінансового плану спільної діяльності; надавати будь-яку необхідну для іншого учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується спільної діяльності, тощо.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4.1, 5.4.3 договору в редакції додаткової угоди № 3 зазначено, що спільна діяльність здійснюється у відповідності до Загальної та Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету та Річного фінансового плану спільної діяльності, що є невід'ємними частинами даного Договору, в яких Учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування та інші умови здійснення Спільної діяльності. Річна програма робіт Спільної діяльності повинна відповідати Загальній програмі робіт спільної діяльності, а Загальна програма робіт спільної діяльності, в свою чергу, повинна відповідати Програмі з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) Воронківсько-Селюхівської групи структур, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу.

Для забезпечення стратегічного управління Спільною діяльністю створюється Комітет з управління, до складу якого входять від інвестора - 2 представника, від підприємства - 1 представник, від компанії - 1 представник (п.5.4. Договору), до компетенції якого належить: попереднє затвердження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану Спільної діяльності. Затвердження Звітів про виконання Програми робіт Спільної діяльності, Бюджету Спільної діяльності та показників фінансового плану Спільної діяльності.

Оперативне керівництво Спільною діяльністю здійснює виконавчий директор Спільної діяльності (п.5.11). Ведення бухгалтерського, статистичного та податкового обліку Спільної діяльності здійснює бухгалтер спільної діяльності (п.5.12).

Договір діє протягом 20 років в частині виконання спільних інвестиційних планів. У питаннях виробничо-господарського використання результатів спільної інвестиційної діяльності договір діє до завершення періоду ефективної експлуатації ділянки надр (п.11.2. договору в редакції додаткової угоди № 3).

Даний договір припиняється у разі (п. 11.3 Договору з урахуванням додаткових угод): оголошення учасника банкрутом (п. 11.3.1.); ліквідації учасника (п.11.3.2.); спливу строку дії Договору (п.11.3.3.); коли досягнення мети за Договором стало неможливим, в т.ч. анулювання спеціального дозволу на користування надрами, а також не продовження (не відновлення) дії Спеціального дозволу Товариством з об'єктивних причин, що не залежать від дій або бездіяльності Товариства, протягом двох років з дати закінчення строку дії Спеціального дозволу відповідно до Кодексу України "Про надра", Закону України "Про нафту і газ" (п.11.3.4.); у разі якщо Оператор не надав на затвердження Комітету з управління Річну програму робіт Спільної діяльності, Річний Бюджет спільної діяльності, Річний Фінансовий план спільної діяльності на наступний рік до 10 грудня поточного року (п.11.3.5.); у разі не призначення Оператором засідання Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності більше як двох звітних кварталів поспіль (п.11.3.6.); в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.11.3.7.); у разі систематичного ненадання (2 і більше рази поспіль) оператором Підприємству звітних документів згідно з формами та в терміни, що визначені у додатку № 4 до даного договору та пояснень щодо них на вимогу підприємства (п.11.3.8. з урахуванням Додатково угоди № 2 від 04 травня 2012 року).

В інших випадках, цей договір припиняється шляхом обов'язкового підписання Учасниками угоди про його припинення, або на підставі звернення Учасника/Учасників до господарського суду із вимогою про розірвання договору після набрання судовим рішенням законної сили (п. 11.4.).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом

За наслідками нового розгляду справи, позовні вимоги задоволено повністю.

Крім того, під час нового розгляду справи, господарським судом першої інстанції на підставі отриманих від позивача та другого відповідача письмових пояснень, було встановлено, що на теперішній час сторонами не ведеться спільна діяльність, оскільки невиконання першим відповідачем своїх обов'язків з організації проведення засідання Комітету з управління та відмова першого відповідача в наданні адреси для листування унеможливлює її здійснення; порушення встановлені в Приписі № 78/4271 не були усунені; на письмові прохання надати договір оренди на свердловину № 304 перший відповідач не відреагував; з метою усунення встановлених порушень на виконання п.п.1.2 Припису Східного міжрегіонального відділу Державного геологічного контролю України № 78/4271 від 15 грудня 2015 року позивач був змушений внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 06 грудня 2012 року № 4271 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур та Програм робіт з користування надрами до зазначеного спеціального дозволу, виключивши свердловину № 304 з Програми робіт. Відповідно Позивач був змушений звузити обсяг своїх прав на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу, тим самим зазнавши матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди. На підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду листи № 01/11/16-01/01 від 01 листопада 2016 року № 08/12-16 від 08 грудня 2016 року, № 05/12/16 - 01/01 від 05 грудня 2016 року з додатками, програму робіт, спеціальний дозвіл на користування надрами, угоду № 4271 від 30 серпня 2016 року про умови користування надрами, характеристику ділянки надр від 03 серпня 2016 року про умови користування надрами, характеристику ділянки надр від 30 серпня 2016 року.

Крім того, у письмових поясненнях, які надійшли до місцевого господарського суду 29 червня 2017 року, другий відповідач зазначив. що протягом двох років з боку ТОВ "Лого Сістемс" має місце систематичне невиконання покладених на нього обов'язків, а саме: протягом 2014-2016 років не проведено жодного засідання Комітету з управління, не затверджена, а відтак не виконувалася річна програма робіт спільної діяльності, річний бюджет спільної діяльності, річний фінансовий план спільної діяльності на 2015 рік. Зазначив, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" договори оренди не укладала.

З огляду на вищезазначене суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позову. Колегія суддів Вищого господарського суду України з вищезазначеним висновком погоджується з огляду на наступне.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст. 1130 ЦК України).

За договором простого товариства сторони (учасники) приймають на себе зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (ст. 1132 ЦК України).

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства (ч.1 ст.1135 ЦК України).

Господарським судом встановлено, що листом від 02 жовтня 2014 року №02/10/14-01/01 відповідачем 1 на адреси учасників спільної діяльності було направлено для затвердження протокол від 02 жовтня 2014 року комітету з управління та довіреність на призначення виконавчого директора спільної діяльності та бухгалтера спільної діяльності.

Протокол Комітету з управління від 02 жовтня 2014 року підписаний всіма учасниками товариства. При цьому, на даному засіданні було затверджено на посаду виконавчого директора спільної діяльності Рябенка Сергія Леонідовича, на посаду бухгалтера спільної діяльності Ходаківську Віту Миколаївну, вирішено видати від кожної із сторін довіреності на відкриття (закриття) поточного рахунку в установі банку, а також на представлення інтересів учасників спільної діяльності в усіх підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, в усіх органах влади і управління для здійснення управління спільною діяльністю.

Згідно з довіреністю від 14 жовтня 2014 року учасниками спільної діяльності надано певні повноваження ТОВ "Лого сістемс" на вчинення певних дій від імені учасників спільної діяльності, підписувати документи з питань спільної діяльності, представляти інтереси учасників договору.

В заяві від 02 грудня 2014 року №02/12/14-01-1, яка також була направлена на адресу учасників спільної діяльності, ТОВ "Лого сістемс" було викладено звіт за 9 місяців 2014 року (в т.ч. 3 квартал 2014р.), додатками до якого є баланс спільної діяльності станом на 01 жовтня 2014 року, звіт про фінансові результати спільної діяльності за 9 місяців 2014 року, а також проект протоколу Комітету з управління від 02 грудня 2014 року, який запропоновано затвердити.

Зазначений проект протоколу засідання Комітету з управління позивачем та відповідачем 2 не затверджений.

Відповідачем 1 листами №10/12/14-01/01 від 10 грудня 2014 року, №23/01/15-01/01 від 23 січня 2015 року, №02/02/15-01/01 від 02 лютого 2015 року надавалися позивачу та відповідачу 2 Річна програма робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності, Річний фінансовий план спільної діяльності на 2015рік.

Відповідно до умов договору спільної діяльності питання попереднього затвердження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану спільної діяльності віднесено до компетенції Комітету з управління, який здійснює стратегічне управління спільною діяльністю та реалізує свої функції шляхом проведення засідань, на яких мають бути присутні представники сторін у кількості, визначеній п. 5.4. договору спільної діяльності.

Згідно п.п. 3.5.2., 3.5.3. додаткової угоди №2 від 07 травня 2012 року до договору спільної діяльності обов'язок щодо організації проведення засідань, попереднього надання учасникам порядку денного засідання та проекту протоколу покладено на оператора спільної діяльності (відповідача 1).

За умовами договору спільної діяльності оператором є один з учасників, який уповноважений діяти від імені учасників на підставі цього договору, займається веденням спільних справ від імені учасників, зокрема, укладає угоди, розпоряджається коштами на окремому рахунку, здійснює бухгалтерський облік та веде звітність спільної діяльності. Оператором за даним договором є інвестор.

Засідання Комітету з управління щодо затвердження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану спільної діяльності на 2015 рік, 2016 рік оператором (відповідачем 1) не проводилось, що є порушенням зобов'язань останнього, передбачених п.п. 3.5.2., 3.5.3., 3.5.5., 5.5.-5.7. договору спільної діяльності.

Листом №378/2101/17 НАК "Надра України" повідомив про повернення без погодження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану спільної діяльності на 2015 рік у зв'язку з наступним: Програма робіт, Бюджет та Фінансовий план на 2015 рік на розгляд та затвердження членам Комітету з управління спільною діяльністю не надані, засідання з відповідним порядком денним не проводилося; моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами скасоване Урядом 28 січня 2015 року, запропоновано у розділі "Види робіт" запланувати геологічний супровід з надрокористування; відсутній договір оренди на свердловину №304; у Бюджеті та Фінансовому плані відсутні адміністративні витрати. Запропоновано внести відповідні зміни та після підписання сторонами договору спільної діяльності Програми робіт, Бюджету та Фінансового плану на 2015 рік подати їх на погодження НАК "Надра України".

Позивач листом №18/03/15-85 від 18 серпня 2015 року запропонував провести 23 травня 2015 року позачергове засідання Комітету з управління з наступним порядком денним: 1. Результати роботи спільної діяльності за 12 місяців 2014 року; 2. Погодження програми робіт, бюджету та фінансового плану спільної діяльності на 2015 рік; 3. Різне. Лист був отриманий виконавчим директором спільної діяльності Рябенко С.М. 19 березня 2015 року під розпис.

За умовами п. 5.3. договору спільної діяльності позачергове засідання Комітету з управління проводиться за вимогою одного з учасників, не пізніше ніж через 5 днів з моменту отримання оператором вимоги про проведення зазначеного засідання.

Засідання Комітету з управління в порушення п. 5.3. договору спільної діяльності не було проведено оператором (відповідач 1).

15 грудня 2015 року Державною службою геології та надр України винесено припис №78/4271, згідно якого за результатами планової перевірки ТОВ "Надра Геоінвест" були виявлені такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування: 1. Не проведена переінтерпретація матеріалів сейсмічних досліджень з метою уточнення розповсюдження карбонатних горизонтів В-20, В-23-25, яка передбачалась Програмою робіт у 1 кв. 2015р. - 3кв. 2015 року, у зв'язку з отриманням негативних результатів капремонту і освоєння свердловин №№5, 304, розкривних дані горизонти, що потребує внесення змін до Програми робіт; 2. Не виконано у 2015 році капітальний ремонт та дослідження свердловини №304, як недоцільні з урахуванням негативних результатів капремонту та досліджень, проведених у 2014р., тому Програма потребує змін. Даним приписом надано строк позивачу до 18 січня 2015 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та користування надр матеріали, які підтверджують факт усунення порушень та попереджено про те, що дію спеціального дозволу на користування надрами № 4271 від 06.12.2012р. може бути зупинено на підставі п. п. 8 п. 22 "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою КМУ № 615 від 30 травня 2011року.

Листом №01/11/16-01/01 від 01 листопада 2016 року відповідач 1 запросив учасників спільної діяльності для проведення Комітету з управління договору з наступним порядком денним: призначення виконавчого директора спільної діяльності, призначення бухгалтера спільної діяльності, підписання довіреності на виконавчого директора та бухгалтера спільної діяльності. До листа додав проект протоколу Комітету з управління та довіреності.

Згідно п. 5.4. договору простого товариства №СД-161/08 від 06 травня 2008 року для забезпечення стратегічного управління Спільною діяльністю створюється Комітет з управління, до складу якого входять: від Інвестора - 2 представника, від Підприємства - 1 представник, від Компанії - 1 представник.

Пунктом 5.7. договору простого товариства №СД-161/08 від 06 травня 2008 року встановлено, що комітет з управління правомочний приймати рішення, якщо в його засіданнях беруть участь всі члени. Рішення Комітету з управління приймаються одноголосно.

Відповідно до протоколу засідання з управління від 18 листопада 2016 року рішення з питань порядку денного не приймались внаслідок незабезпечення інвестором, ініціювавши проведення комітету з управління, явки представників зі свого боку в кількості, передбаченій договором спільної діяльності, отже засідання Комітету з управління було неповноважним та не могло приймати рішень з питань порядку денного. У протоколі також засвідчено що представники Підприємства та Товариства звернулись до комерційного директора ТОВ "ЛОГО-СИСТЕМС" Рябенко С.Л. з вимогою надати учасникам договору спільної діяльності інформацію щодо фактичної та поштової адреси Інвестора. Аналогічна вимога викладена в листі ТОВ "НАДРА-ГЕОІНВЕСТ" від 18 листопада 2016 року, отримати який під розпис Рябенко С.Л. відмовився.

13 грудня 2016 року позивач направив відповідачу 1 лист №08/12-16 від 08 грудня 2016 року, в якому зазначив, що інвестор, ініціювавши проведення комітету з управління, не забезпечив явку представників зі свого боку в кількості, передбаченій договором спільної діяльності, отже засідання Комітету з управління вважається неповноважним та не може приймати рішень з питань порядку денного та просив в подальшому, у разі ініціювання засідань Комітету з управління, забезпечувати їх належне організаційно-технічне забезпечення. Крім того, просив надати інформацію щодо поштової адреси, за якою може здійснюватися листування, та фактичного місцезнаходження відповідача 1, оскільки за зворотною адресою, зазначеною в поштових відправленнях, якими відповідач 1 надсилав запрошення щодо участі в Комітеті з управління, визначено м. Донецьк, до якого УДПП "Укрпошта" не здійснює відправлення поштової кореспонденції відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження".

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що невиконання першим відповідачем обов'язку з організації проведення засідання Комітету з управління, передбаченого п. 3.5.3 договору спільної діяльності, та відмова першого відповідача в наданні адреси для листування унеможливлює здійснення спільної діяльності сторонами.

Що стосується порушень, визначених в Приписі №78/4271, яким встановлено, що не виконано у 2015 році капітальний ремонт та дослідження свердловини №304, Програма робіт потребує змін, суди попередніх інстанцій встановили, що дані порушення не були усунені, оскільки програма робіт не була погоджена у зв'язку з тим, що Програма робіт не була надана на розгляд та затвердження членам Комітету з управління спільною діяльністю, засідання з відповідним порядком денним не проводилося, відсутній договір оренди на свердловину №304. У зв'язку з наведеним позивачем внесено зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №4271 від 06 грудня 2012 року з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур та Програми робіт з користування надрами до зазначеного дозволу шляхом виключення свердловини №304 з Програми робіт.

Стаття 1141 ЦК України встановлює, що договір простого товариства припиняється у разі, зокрема: відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; спливу строку договору простого товариства; досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим, тощо.

Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору. (ч.2 ст.1142 ЦК України)

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а саме не проведення сторонами будь-якої спільної діяльності на виконання умов договору простого товариства № СД-161/08 від 05 травня 2008 року, не усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, не укладання договорів оренди свердловин, тощо, обґрунтованим є висновок, що вони є доказами поважності причин для розірвання договору простого товариства у розумінні ч. 2 ст. 1142 Цивільного кодексу України.

Крім того, як свідчить зміст позовної заяви, наполягаючи на систематичному невиконанні ТОВ "Лого Сістемс" покладених на нього Договором №СД-161/08 від 06 травня 2008 року обов'язків, позивач вважає зазначену бездіяльність істотним порушенням договору з боку Відповідача 1, що згідно зі ст.651 ЦК України, є також підставою для розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору. ( ст.651 ЦК України)

Обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що наявність передбаченого ч. 2 ст. 1142 ЦК України права учасника договору простого товариства, укладеного на визначений строк, вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору, не позбавляє учасника договору про спільну діяльність права ставити питання про дострокове розірвання цього договору на загальних підставах, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України. При цьому підставою розірвання договору на вимогу однієї із його сторін є істотне порушення договору другою стороною.

Оцінка порушення договору як істотного має здійснюватися відповідно до критерію, встановленого ч. 2 ст. 651 ЦК України. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване під час укладення договору. При цьому, мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

У даному випадку внаслідок порушення відповідачем 1 договору спільної діяльності №СД-161/08 від 06 травня 2008 року, які проявилися в ухиленні від проведення Засідань Комітету з управління, не наданні позивачу адреси для листування, позивач є потерпілою стороною, яка не може використовувати протягом двох років результатів вказаного договору.

Перелічені вище порушення відповідачем договору №СД-161/08 від 06 травня 2008 року є істотними у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України і, як наслідок, є достатньою підставою для розірвання цього договору за рішенням суду.

Щодо доводів заявника касаційної скарги про порушення господарським судом першої норм процесуального права, а саме позбавлення першого відповідача його права на подання зустрічного позову, то вони були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та судом було встановлено наступне.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року розгляд справи було призначено на 17 травня 2017 року.

Представники першого відповідача (заявник апеляційної скарги) в судове засідання не з'явилися, про те надіслали клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання свого представника. При цьому, жодного документа, який підтверджував поважність підстав не з'явлення в судове засідання, до клопотання не надано.

Розгляд справи було відкладено на 31 травня 2017 року. Представники першого відповідача в судове засідання, призначене на 31 травня 2017 року не з'явилися, про те на адресу місцевого господарського суду надіслали клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки вони мають намір подати зустрічний позов.

Судова колегія зазначає, що згідно приписів ст.77 ГПК України намір сторони у справі подати зустрічний позов не є безумовної підставою для відкладання розгляду справи.

З тексту ухвали від 31 травня 2017 року судом апеляційної інстанції встановлено, що господарський суд першої інстанції перейшов до розгляду справи по суті. За наслідками судового засідання, місцевий господарський суд за клопотанням позивача продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 05 липня 2017 року.

05липня 2017 року (тобто наприкінці процесуального строку, визначеного ГПК України для розгляду позовних заяв) від першого відповідача до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, у прийнятті якої було відмовлено з посиланням на приписи ст.60, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, у зв'язку з тим, що вона надійшла після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

31 травня 2017 року господарським судом було розпочато розгляд справи по суті, а тому відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви є обґрунтованою.

Подання першим відповідачем зустрічної позовної заяви наприкінці спливу процесуального строку, встановленого ГПК України, з врахуванням його продовження за клопотанням позивача, свідчить про недобросовісне користування першим відповідачем своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

Що стосується доводів заявника касаційної скарги на порушення норм матеріального права, а саме безпідставне посилання судів попередніх інстанцій на ст.1141 та частину 2 ст.1142 ЦК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Скеровуючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що обґрунтовуючи заявлені вимоги про розірвання договору приписами ст.1141 ЦК України, яка в свою чергу конкретизована приписами ч.2 ст.1142 ЦК України позивачем не наводилися докази поважності причин для розірвання договору простого товариства у зв'язку з чим під час нового розгляду необхідно було з'ясувати певні обставини, а саме: чи ведеться будь-яка спільна діяльність на виконання умов договору простого товариства № СД -161/08 від 05 травня 2008 року; чи усунені порушення вимоги законодавства у сфері надрокористування, чи укладено ТОВ "Лого Сістемс" договори оренди свердловин та чи відбулося погодження зазначених договорів з Комітетом з управління у відповідності до п.5.4.4. договору простого товариства № СД-161/08 від 05 травня 2008 р., і чи не є вищезазначені порушення доказами поважності причин для розірвання договору простого товариства у розумінні ч.2 ст.1142 ЦК України.

Судами попередніх інстанцій під час нового розгляду з'ясовано зазначені обставини і надано відповідну оцінку з посиланням на приписи ст. ст.1141 та 1142 ЦК України, а тому твердження заявника касаційної скарги на безпідставність посилання суду на приписи цих статей не приймаються до уваги.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі № 905/2191/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О. М. Сибіга