Ухвала

від 28.11.2017 по справі 910/14304/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/14304/16

За заявою Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про видачу дублікатів наказів

у справі №910/14304/16 за позовом Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

до Молодіжної громадської організації "Олімпія 97"

про виселення з приміщення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача, позивача): Белінський І.О. - за довіреністю №107-37-1495 від 29.06.2017 року;

від боржника (відповідача): не з'явилися.

Обставини справи:

06.12.2016 року на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року (повний текст рішення складено 25.11.2016 року), яке набрало законної сили 06.12.2016 року, Господарським судом міста Києва видано 2 (два) накази, про:

1) стягнення з Молодіжної громадської організації "Олімпія 97" (03115, м. Київ, ВУЛ.СЕРПОВА, будинок 20/6; код ЄДРПОУ 34646269) на користь Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, будинок 6-А, код ЄДРПОУ 37498536) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору;

2) виселення Молодіжної громадської організації "Олімпія 97" (03115, м. Київ, ВУЛ.СЕРПОВА, будинок 20/6; код ЄДРПОУ 34646269) із займаного орендованого приміщення за адресою: 03148, м. Київ, вул. Серпова, 20/6, в зв'язку із закінченням терміну договору оренди та безпідставністю зайняття даного нежитлового приміщення.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про видачу дублікатів наказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року розгляд заяви призначено на 28.11.2017 року.

В судове засідання 28.11.2017 року представник боржника (відповідача) не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 28.11.2017 року представник заявника (стягувача, позивача) підтримав заяву та просили суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника (стягувача, позивача), Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації втрачено оригінали наказів Господарського суду м. Києва №910/14304/16 від 06.12.2016 року (далі по тексту - Наказ) (довідку про втрату оригіналу наказу міститься в матеріалах справи).

Суд констатує, що на даний час рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2016 року у справі №910/14304/16 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Розглянувши наведені заявником обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про видачу дублікатів наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дублікатів наказу - задовольнити .

2. Видати дублікати наказу Господарського суду міста Києва №910/14304/16 від 06.12.2016 року.

Суддя М.М. Якименко