Постанова

від 06.12.2017 по справі 922/4502/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа № 922/4502/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги - Левицька А.В. (за довіреністю № 2319 - К- О від 11.01.2017);

від кредитора Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області - Швед А.В. (за довіреністю № 8635/10/20-31-10-11 від 10.08.2017);

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" (вх. №3377 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі № 922/4502/16

за заявою ТОВ "Акура Оіл"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Акура ОІЛ" (код ЄДРПОУ 38341143, зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 65). Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Акура ОІЛ", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ КБ "Приватбанк" не погодився з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.12.2017.

Від кредитора Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшов відзив (вх. 12563 від 06.12.2017) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

В судове засідання 06.12.2017 боржник уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 06.12.2017 ліквідатор боржника не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 учасники провадження попереджені, що у разі неявки їх уповноважених представників та ненадання відзивів на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи викладене та враховуючи належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у ній матеріалами за відсутністю представника боржника та ліквідатора.

В судовому засіданні 06.12.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив її задовільнити.

В судовому засіданні 06.12.2017 представник кредитора підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута передчасно, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсан", код ЄДРПОУ 38268378, зареєстроване як юридична особа у м. Харкові, проспект Московський, буд. 65.

Як свідчать матеріали справи, а саме згідно протоколу загальних зборів засновників 10.08.2016 прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Акура Оіл" у зв'язку з ліквідацією. Встановлено строк для заявлення претензій кредиторові 2 місяці з дня оприлюднення відомостей про припинення юридичної особи. Вирішено призначити ліквідатором Бакрадзе К.А.

11.08.2016 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно протоколу загальних зборів засновників від 10.11.2016 затверджено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Акура Оіл" та вирішено звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

У процедурі самоліквідації ТОВ "Акура Оіл" ліквідатором складені відомості без номерів та дат про рахунки, на яких обліковуються цінні патери, що належать боржнику, про перелік майна боржника та про перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим, в яких зазначено, що у ТОВ "Акура Оіл" відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери, не виявлено будь-яке рухоме чи нерухоме майно та майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб (т.1 а.с.39).

Також ліквідатором Бакрадзе К.А. складені довідки без номерів і дат: про перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, з якої вбачається, що у ТОВ "Компанія Аміна - ЛТД" код 37567342 наявна заборгованість перед ТОВ "Акура-Оіл" в сумі 500000 грн згідно договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 за договором від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги строк виконання за яким є 30.06.2016; про перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються ТОВ "акура - Оіл", у якій зазначено, що кредиторами боржника є: ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з розміром зобов'язань у сумі 490 000, 00грн, строк виконання за договором є 30.06.2016, та Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 1 800, 00грн - податок на прибуток та Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 23904309,62 грн - податкові зобов'язання (т.1 а.с.40- 41).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у процедурі самоліквідації ліквідатором направлено запити до державних органів з метою виявлення майна боржника та банківських рахунків, а саме до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, РВ ФДМ України, ГУ ДФС у Харківській області, Харківської митниці ДФС, Головного управління Держпраці у Харківській області.

Листом від 25.10.2016 ГУ ДФС у Харківській області на запит повідомило, що інформація щодо наявності у ТОВ "Акура-Оіл" ліцензій відсутня. (т.1 а.с. 87, 141).

Листом від 01.11.2016 Державна фіскальна служба України Харківська митниця ДФС повідомила, що ТОВ "Акура-Оіл" не перебуває на обліку в митних органах, інформації щодо заборгованості по сплаті обов'язкових митних платежів в митниці відсутня. (т.1 а.с. 89, 144).

У листі від 27.10.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.06.2016, ТОВ "Акура-Оіл" відсутнє серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т.1 а.с.51).

Листом від 26.10.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило ліквідатора ТОВ "Акура-Оіл", що за даними інформаційного обліку воно не брало участі у створенні ТОВ "Акура-Оіл", товариство не належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Інформація стосовно об'єктів державного майна, які знаходяться в оперативному віданні вищезазначеного товариства, в регіональному відділенні відсутня (т.1 а.с.52).

Листом від 09.11.2016 ГУ Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що в управлінні станом на 29.12.2012 не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за ТОВ "Акура-Оіл". Повідомлено, що з 01.01.2013 набули чинності зміни до статті 126 ЗК України та до Закону України "Про дердавну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких державну реєстрацію прав на земельні ділянки здійснюють суб'єкти державної реєстрації прав. (а.с. 29 т. 3)

Ліквідатором також надано роздруківки з електронних реєстрів повітряних суден, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру речових прав, Держархбудінспекції, Державного реєстру назв місць походження та географічні зазначення походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року, Реєстру організацій колективного управління.

Зазначені роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином та із даних роздруківок не вбачається щодо наявності або відсутності майна боржника.

15.06.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації №2, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 15.06.2017 з обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальних осіб; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.3 а.с.123).

В інвентаризаційних описах від 15.06.2017 та від 23.06.2017 товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Акура-Оіл" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти.

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Акура-Оіл" вбачається, що у товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку.

28.07.2017 ліквідатором ТОВ "Акура-Оіл" до органів статистики поданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 23.06.2017, у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 34236,8 грн (т.3 а.с.139).

22.12.2016 ліквідатор ТОВ "Акура-Оіл" звернулась до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

23.01.2017 Ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/4502/16 про банкрутство ТОВ "Акура-Оіл".

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 визнано ТОВ "Акура - Оіл" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедур на тій підставі, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів; ліквідатором банкрута призначено Бакрадзе К.А.; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 09.02.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

10.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Акура-Оіл" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Акура ОІЛ" у наступному складі:

- ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 8815606,59 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 23906109,62 грн., з яких: 15684187,00 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 8221922,62 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема:

- ТОВ "Провід Групп" у розмірі 490000,00 грн.;

- ТОВ "НК Альфа-Нафта" на суму 1021920,91 грн.

Згідно наданих Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Матеріали справи містять чисельні звернення ГУ ДФС до суду з заявами про неможливість проведення перевірок та скаргою (11.04.2017) на дії ліквідатора (т. 2 а.с. 113-115) .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 скаргу задоволено частково; зобов'язано ліквідатора надати звіт про виконану роботу, надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення проведення перевірки.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку боржника для проведення перевірки та доказів проведення контролюючим органом перевірки боржника.

01.08.2017 ліквідатором подано до Господарського суду Харківської області звіт про закінчення ліквідаційної процедури (т. 3 а.с. 2-141).

З наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора та доданих до нього документів вбачається, що запити ліквідатора до державних органів з метою виявлення майна боржника були направлені ліквідатором ще у жовтні-листопаді 2016 року, тобто, до звернення ліквідатора із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акура-оіл".

У процедурі ліквідації боржника ліквідатором такі запити не направлялись.

До звіту ліквідатором не надані відповіді державних органів щодо майна боржника на запити ліквідатора після визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ліквідатором на виконання вимог постанови суду про визнання боржника банкрутом та Закону про банкрутство не вчинено належних дій щодо пошуку та виявлення майна банкрута.

У поданому ліквідаторі звіті відсутні відомості та докази, що свідчили б про вчинення ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчили б про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

Натомість, до матеріалів справи ліквідатором надано звіт про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Акура-Оіл" у розмірі 500 000, 00грн, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 15.05.2017 оцінена лише у розмірі 500, 00грн (т.3 а.с.43-73).

Як свідчать матеріали справи, 16.06.2017 між ТОВ "Акура-Оіл" (продавцем) та ТОВ "Престон ЛТД" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю право вимоги продавця до ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД", що виникла на підставі укладеного між продавцем та ТОВ "Провід Групп" договору від 15.10.2015 про відступлення права вимоги, що виникла на підставі укладеного 30.06.2014 між ТОВ "Провід Групп" та боржником договору №2016вп/25 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500 000, 00грн . Вартість права вимоги, яка є предметом даного договору, визначена шляхом оцінки та згідно зі звітом про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості становить 500грн.

ТОВ "Престон ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.06.2017 перерахувало ТОВ "Акура-Оіл" грошові кошти у розмірі 500, 00грн, що підтверджується квитанцією від 16.06.2017 (т.3 а.с.119).

Всі отримані грошові кошти у розмірі 500, 00грн були сплачені за проведення оцінки про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Акура-Оіл".

Як встановлено вище, ліквідатором видано наказ про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі однієї особи Бакрадзе К.А., а також наказ про проведення повної інвентаризації активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності чи відсутності.

Ліквідатором боржника Бакрадзе К.А. складені інвентаризаційні описи: основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, а також складено зведену відомість результатів інвентаризації, у якій зазначено про відсутність матеріальних та нематеріальних активів, грошових коштів.

28.07.2017 ліквідатором ТОВ "Акура-Оіл" до органів статистики поданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 23.06.2017, у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 34236,8 грн (т.3 а.с.139).

Матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

21.08.2017 ліквідатором боржника складений акт про знищення печатки ТОВ "Вінсан" (т.3 а.с.147).

21.08.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. подано до місцевого господарського суду заяву, у якій вона просить врахувати 500грн як сплачені в якості відшкодування витрат ліквідатора на ліквідаційну процедуру (т.3 а.с.143).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Акура ОІЛ" (код ЄДРПОУ 38341143, зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 65). Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Акура ОІЛ", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, суду наданий ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 34236,8 тис. грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, приходить до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не вчинено усіх необхідних дій щодо пошуку та виявлення майна боржника на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог закону, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала у даній справі наведеним вимогам не відповідає, а тому колегія суддів дійшла висновку про передчасність затвердження місцевим господарським судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акура-Оіл", оскільки господарським судом першої інстанції належно не досліджено здійснення ліквідатором передбачених Законом про банкрутство заходів з ліквідації боржника.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено вище, в ліквідаційній процедурі ліквідатором фактично не здійснювались заходи щодо виявлення та пошуку майна боржника, оскільки більшість з наданих ліквідатором відповідей державних установ щодо майна боржника були надані ще до звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до суду (датовані жовтень-листопад 2016 року).

У відповіді ДП "Національні інформаційні системи" відмовило ліквідатору у наданні інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань та Реєстру громадських об'єднань, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та надано роз'яснення щодо порядку та в якому державному органу можливо отримати відповідну інформацію.

У листі Міністерства юстиції України зазначено, що для отримання інформації з Державного реєстру прав слід звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса або скористатись послугами онлайн-сервісу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ліквідатора в ліквідаційній процедурі до державних органів для отримання відповідної інформації, як і відсутні відповіді державних органів із зазначенням відомостей щодо майна боржника.

Судова колегія також зазначає, що ліквідатором надано до матеріалів справи роздруківки з електронних реєстрів, проте дані роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином та сформовані до введення ліквідаційної процедури відносно боржника.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство не вчинено усіх дій щодо виявлення та пошуку майна боржника.

Із матеріалів справи також вбачається, що податковий орган не зміг здійснити перевірку боржника у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням; податковому органу також не були передані ліквідатором первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку боржника.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута.

Частиною 6 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення банкрута від вчинення дій щодо передання бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута останній несе відповідальність відповідно до законів України.

Звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для притягнення до відповідальності боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України.

Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор зверталась до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 41 Закону про банкрутство, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Проте, із звіту ліквідатора не вбачається, що ліквідатором досліджувалось питання щодо можливості/неможливості покладення на третіх осіб, у тому числі, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором у ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що ліквідатором були отримані фінансово-господарські документи від боржника, державних органів, а також не здійснено вичерпних дій щодо пошуку майна боржника.

Крім того, ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство та постанови суду про визнання боржника банкрутом до звіту не додано жодних доказів, які саме ліквідатором було вжито заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника у розмірі 500 000, 00грн, як і не надано доказів неможливості її стягнення.

Натомість, ліквідатором надано звіт про оцінку права вимоги дебіторської заборгованості боржника, яка була оцінена у 500, 00грн; право вимоги за договором купівлі-продажу було продано юридичній особі за 500, 00грн та ці ж кошти були сплачені за оцінку.

Судова колегія також звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичній бездіяльності ліквідатора у ліквідаційній процедурі .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що ліквідатором Бакрадзе К.А. не вчинено усіх необхідних дій щодо виявлення майна боржника, оскільки надані ліквідатором відповіді державних установ надані ще до звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до суду; наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором у ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника; матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ліквідатором дій для стягнення дебіторської заборгованості боржника, як і не надано доказів неможливості її стягнення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вищевикладене є підставою для скасування ухвали суду від 12.09.2017 та направлення справи на розгляд Господарському суду Харківської області.

Щодо доводів апелянта, що у даній справі мав бути створений комітет кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Акура ОІЛ" у наступному складі:

- ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 8815606,59 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 23906109,62 грн., з яких: 15684187,00 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 8221922,62 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Відтак, апелянт не був позбавлений права ініціюювати скликання зборів кредиторів у даній справі з метою створення комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4502/16 слід скасувати, а справу №922/4502/16 передати на розгляд господарського суду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі № 922/4502/16 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Харківської області на розгляд.

Повний текст постанови складено 11.12.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.