Ухвала

від 12.12.2017 по справі 464/7094/17

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/7094/17

пр.№ 2-а/464/422/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріорі-книга" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 04.10.2017 № 0006-вих-4412/105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач в судові засідання, призначені 20.11.2017, 12.12.2017 повторно не забезпечив прибуття свого представника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, не подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки .

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, даний позов відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України України слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріорі-книга" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань