Ухвала

від 07.12.2017 по справі 658/1923/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1924/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 658/1923/17 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства Юран - ВІП на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства Юран - ВІП до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року фермерське господарство Юран -ВІП через свого представника ОСОБА_4 звернулося до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 5.4802 га, яка розташована на полі 18 земель території Новокам'янської сільської ради Каховського району Херсонської області.

З 2007 року по 02.04.2017 року ця земельна ділянка перебувала у строковому платному користуванні господарства на умовах договору оренди від 02 квітня 2007 року. Позивач вказує, що протягом усього строку договору оренди належним чином виконував його умови та до закінчення строку його дії, а саме 14 листопада 2016 року повідомило відповідача про намір укласти додаткову угоду про продовження договору оренди земельної ділянки або укласти новий договір оренди землі, надіславши проект такого договору.

Не зважаючи на те, що відповідач 14 листопада 2016 року отримав листа від позивача з пропозицією продовження договору оренди земельної ділянки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповіді не надав, чим, порушив права та інтереси господарства, тому позивач просив визнати поновленим на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 5.4803 га, кадастровий номер 6523583600:06:017:0004, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №4АА001935-040772400016 від 02 квітня 2007 року, укладений між фермерським господарством Юран-ВІП та ОСОБА_3.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року позов фермерського господарства Юран-ВІП залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник фермерського господарства Юран - ВІП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що дане рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності обов'язкової умови для визнання права попереднього орендаря на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки орендодавець в установлений законом строк надіслав заперечення проти укладення договору на новий строк.

Такі висновки суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та закону.

Судом встановлено, що 12.01.2007 року між ОСОБА_3 в інтересах якого діяв ОСОБА_5 та ФГ Юран- ВІП був укладений договір оренди земельної діялнки, площею 5,48 га, що розташована на землях Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області строком на 10 років.

Відповідно до п.43 укладеного договору оренди, договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається із змісту договору, договір зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії Центр державного земельного кадастру , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 2.04.2007 року.

Отже, строк дії договору оренди землі, укладеного 12.01.2007 року між ФГ Юран-ВІП та ОСОБА_3, почався після набрання ним чинності, тобто з 2.04. 2007 і закінчився 02.04.2017 року.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на порушення його переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до статтей 319,626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст.33 ЗУ Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією статтею процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 ЗУ Про оренду землі , коли орендар продовжує користуватись земельною ділянкою, необхідна наявність таких юридичних фактів: продовження користування виділеною земельною ділянкою, належне виконання своїх обов'язків за договором; відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі №6-55цс15; від 10 червня 2015 року у справі №6-70цс15 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Суд першої інстанції вирішуючи спір та встановивши, що 04.02.2017 року ОСОБА_3 надіслав позивачеві, як орендарю, заперечення на поновлення договору оренди землі на новий строк, які були належним чином вручені адресату дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для переважного права позивача на поновлення договору оренди на новий строк немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання в скарзі на відсутність підпису заявника в листі, який надійшов на адресу господарства не впливають на правильність висновків суду, а тому до уваги колегією суддів не приймаються. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний лист - заперечення на поновлення договору оренди землі на новий строк, був відправлений відповідачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено найменування відправника, а саме ОСОБА_3 та адреса його місця проживання, за наявності яких можливо було з'ясувати особу, яка направила лист - заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст рішення, яке оскаржується не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Юран - ВІП відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_6