Рішення

від 04.08.2009 по справі 7/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 серпня 2009 р. Справа 7/137 -09

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Безпека-Гарант-2", м. Вінниця.

до : Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1, м. Гнівань, Ти врівський район, Вінницька о бласть.

про стягнення 10398 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники :

позивача: Руденко О.С . - юрист, довіреність б/н від 01.08.2009 року.

відповідача: не з'явився .

Інші: Зінченко В.І. - г оловний спеціаліст ТОВ "Безп ека-Гарант-2".

Стебельська Н.В.-головний бухгалтер ТОВ "Безпека-Гаран т-2".

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява пр о стягнення з ФОП ОСОБА_1 н а користь ТОВ "Безпека-Гарант -2" 10398,00 грн. боргу, який виник внас лідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 31 від 29.01.2007 року.

Ухвалою від 09.06.2009 року поруше но провадження у справі № 7/137-09 т а призначено до розгляду на 07. 07.2009 року.

Відповідач в судове засіда ння 07.07.2009 року не з'явився, витре буваних ухвалою документів н е надав, хоча про його час та м ісце повідомлений належним ч ином, що вбачається із повідо млення про вручення поштовог о відправлення № 261712.

В судовому засіданні 07.07.2009 ро ку представником позивача по дано заяву про зменшення поз овних вимог, згідно якої оста нній просить стягнути з відп овідача 8398,00 грн..

Розглянувши дану заяву суд прийняв її до розгляду як так у, що не суперечить ч.4 ст. 22 ГПК У країни, відповідно до якої по зивач до прийняття рішення у справі має право, крім іншого , відмовитись від позову та зм еншити розмір позовних вимог .

В зв'язку з невиконанням поз ивачем вимог ухвали суду щод о надання документів розгляд справи було відкладено до 04.08.2 009 року.

Відповідач в судове засіда ння повторно не з'явився, хоча ухвала про відкладення розг ляду справи від 07.07.2009 року надси лалась сторонам надсилалась рекомендованим листом і до с уду станом на 04.08.2009 року не пове рнулась.

Слід зауважити, що ухвали ві д 09.06.2009 року та від 07.07.2009 року надси лались на адресу відповідача вказаною у позовній заяві ( АДРЕСА_1). При цьому вказана у позовній заяві адреса є іде нтичною адресі, яка зазначен а у витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с ерія НОМЕР_2.

При черговій неявці відпов ідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.45 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відом остей про фізичну особу - підп риємця, які містяться в Єдино му державному реєстрі, покла дено на виконавчий орган юри дичної особи.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 09.06.2009 року про порушення провадження у справі та ухва ли від 07.07.2009 року про відкладенн я розгляду справи, які наявні в справі, є штамп суду з відмі ткою про відправку документа . Дана відмітка оформлена від повідно до вимог Інструкції з діловодства в господарськи х судах України наведених ви ще, а тому суд дійшов висновку , що вона є підтвердженням нал ежного надсилання копії проц есуального документа сторон ам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жод ного клопотання, заяви, телег рами , в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи , її відкладення чи неможливо сті забезпечити участь в суд овому засіданні свого предст авника тощо.

За викладених вище обстави н справу, беручи до уваги при писи ч.1 ст.69 ГПК України щодо ст років вирішення спору та той факт, що неявка в засідання су ду відповідача або його пред ставника, належним чином та в ідповідно до законодавства п овідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розг ляд справи за наявними у ній м атеріалами, згідно ст. 75 ГПК Ук раїни. При цьому суд зауважує , що відповідач, з огляду викла дені обставини мав достатньо часу для подання обґрунтова них заперечень та доказів в п ідтвердження таких заперече нь в разі незгоди із заявлени ми позовними вимогами.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 04.08.2009 ро ку позивачем подано заяву пр о зменшення розміру позовних вимог в якій він просить суд с тягнути з відповідача 7398,00 грн. . Вказану заяву прийнято судо м до розгляду, як таку, що не су перечить ст.22 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

29.01.2007 року між ТОВ "Безпека-Гар ант-2" (Охорона) та СПД ОСОБА_1 (Замовник) було укладено дого вір на охорону об'єкта № 31, згід но п.1 якого Замовник передає, а Охорона приймає під охорон у складське приміщення та пр илеглу територію (цех № 9) в м.Ві нниця, вул.Фрунзе, 4.

Згідно п.3.1 Договору вартіст ь однієї години послуг з охор они об'єкту за цим Договором в изначається на підставі узго дженої Сторонами договірної ціни, зазначеної у протоколі - Додатку № 4 до даного Договор у.

В п. 3.4 Договору сторони перед бачили, що оплата послуг охор они здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахува ння відповідної суми на розр ахунковий рахунок Охорони не пізніше п'ятого числа наступ ного місяця, на підставі акті в виконаних робіт та рахункі в, наданих Охороною.

В п.п.4.2, 4.8 Договору сторони вс тановили, що здача об'єкта під охорону і прийом з-під охорон и здійснюється уповноважени ми особами або особою, далі - в ідповідальна особа /особи/, що засвідчується підписами від повідальної особи Замовника та уповноваженого працівник а Охорони в "Журналі прийому-з дачі об'єкта під охорону".

Відповідно до п.5.2.14 Замовник зобов'язувався своєчасно вн осити плату за послуги охоро ни.

Відповідно до п.11 Договору в ін набуває чинності з дня йог о підписання Сторонами і діє на протязі місяця д дати підп исання.

При цьому в п.12 Договору стор они погодили, що якщо за 7 днів до закінчення строку дії дог овору жодна зі сторін не вима гатиме його припинення, дого вір вважається продовженим н а тих же умовах на той же термі н без обмеження кількості ра зів продовження дії Договору .

Судом встановлено, що сторо нами було підписано акт про з няття об'єкта з охорони з яког о вбачається, що 19.01.2009 року знім ається фізична охорона та пр ипиняється дія договору про надання послуг з охорони № 31 в ід 29.01.2007 року. Також із вказаног о акту вбачається, що сторони взаємних претензій один до о дного не мають.

За період дії Договору відп овідачу було надано послуг н а загальну суму 95491,00 грн., щ о підтверджується наданими с уду позивачем актами виконан их робіт підписаних сторонам и.

За отримані послуги відпов ідач провів розрахунок на за гальну суму 88093,00 грн., що в бачається із наданих суду ви писок банківських установ що до руху коштів по особовому р ахунку позивача.

Таким чином борг відповіда ча складає 7398,00 грн. ( 95491,00 -88093,00 ).

В зв'язку з тим, що відповіда ч не сплачував заборгованіст ь за надані послуги, яка стано м на 19.05.2009 року становила 10389,00 грн . позивач 19.05.2009 року звернувся д о останнього з претензією № 25 щодо погашення вказаної вище суми боргу. Вказана претензі я була вручена відповідачу н арочно, що вбачається із напи су останнього на ній.

Як стверджує позивач в позо вній заяві відповідач відпов іді на претензію не надав, заб оргованість в розмірі 10389,00 грн . не погасив, що спонукало його звернутись з позовом до суду .

Зважаючи на встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по наданню охо ронних послуг відповідачу та дії відповідача по прийнятт ю вказаних послуг, за визначе ною та погодженою сторонами ціною свідчать про те, що у бо ржника (відповідача) виникло зобов' язання по оплаті за отримані послуги.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором . Ч.1 ст.903 ЦК України передбачає , що якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось раніше, в п.3.4 Договору сторони передбачил и, що оплата послуг охорони зд ійснюється Замовником щоміс ячно шляхом перерахування ві дповідної суми на розрахунко вий рахунок Охорони не пізні ше п'ятого числа наступного м ісяця, на підставі актів вико наних робіт та рахунків, нада них Охороною.

Також слід зазначити, що від повідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства. Як встановлено суд ом, позивач 19.05.2009 року вручив на рочно відповідачу претензі ю про сплату заборгованості № 25.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Ч.1 статті 625 ЦК України встан овлено, що боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Виходячи з наведеного позо вні вимоги щодо стягнення бо ргу за надані послуги по охор оні є обґрунтованими та прав омірними, а тому підлягають з адоволенню.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Враховуючи те, що позовні ви моги щодо стягнення заборго ваності в розмірі 7398, 00 грн. підтверджуються наявни ми у справі первинними бухга лтерськими документами (акт ами виконаних робіт, виписка ми банківських установ), суд в важає суму боргу в розмірі 7389,00 грн. доведеною позивачем. Слі д вказати, що вказана сума бор гу також відображена і в об опільно підписаному сторона ми акті звірки взаєморозраху нків наданому суду.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві д 09.06.2009 року та від 07.07.2009 року відпо відач не подав до суду жодн ого доказу в спростування позовних вимог позивача щод о стягнення основного боргу, в тому рахунку доказів прове дення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківськ их установ щодо руху коштів, к витанції до прибуткових касо вих ордерів).

Разом з тим, судом встановле но, що позовна заява надійшла до суду 04.06.2009 року (здана нарочн о до канцелярії суду) і позива ч заявив до стягнення 10398,00 грн., але 03.06.2009 року відповідачем бул о проведено розрахунок на 1000,00 грн., а після порушення провад ження ще на 2000,00 грн..

Таким чином, в стягненні 1000,00 г рн. суд відмовляє, оскільки за явлена вимога в цій частині є безпідставною.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову із врахування м викладених вище мотивів ві дмови в стягненні 1000,00 грн..

При цьому суд звертає увагу на п.17 інформаційного листа В ГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/ 2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п.6 інформа ційного листа ВГСУ від 13.08.2008 рок у № 01-8/482 "Про деякі питання засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2008 року " в яких наголошено зок рема на тому, що під зменшення м розміру позовних вимог слі д розуміти зміну (у бік зменше ння) кількісних показників, у яких виражається позовна ви мога, в тому числі ціни позову . В разі зменшення позовних в имог, якщо його прийнято госп одарським судом, має місце но ва ціна позову, виходячи з яко ї й вирішується спір. Факт зме ншення ціни позову обов'язко во відображається господарс ьким судом в описовій частин і рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припин ення провадження у справі в ч астині зменшення позовних ви мог у господарського суду ві дсутні.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору з меншив позовні вимоги, аб о господарський суд відмовив у стягненні певних сум , державне мито у цій частині н е повертається.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

Також судом встановлено, що позивач при зверненні до суд у сплатив 104,00 грн. держав ного мита, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням від 03.0 6.2009 року № 123. Як вбачається із по зовної заяви ціна позову скл адає 10398,00 грн..

Враховуючи вимоги встанов лені підпунктом а) п.2 ст.3 Декре ту КМУ "Про державне мито" розм ір державного мита, який підл ягав сплаті позивачем відпов ідно до вказаного підпункту з врахуванням математичного заокруглення мав би станови ти 103,98 грн..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передб ачено чинним законодавством є підставою для його поверне ння згідно ст.47 ГПК України та п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про держа вне мито".

За письмовим клопотанням п озивача 04.08.2009 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.8 Декрету К МУ "Про державне мито", ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, 527, ч.ч.1, 2 ст. 530, ст.610, ч. ч.1, 2 ст.614, ст. 625, ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК Укр аїни, ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 5 ст. 49, ст.ст. 75 , 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Суб'єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (ідентифікаційний номе р - НОМЕР_1) на користь на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Г арант-2", вул. Першотравнева, 158, м . Вінниця, 21020 - (ідентифікаційни й код - 32340804) - 7 398 грн. 00 к оп. боргу, 73 грн. 98 ко п. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита (дев'яносто шість грн. 42 ко п.) та 246 грн. 00 коп. - ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Відмовити в стягненні 1000,00 грн. боргу.

5. Зобов'язати управління Державного казначейства у м .Вінниці Головного управлінн я державного казначейства у Вінницькій області повернут и суму зайво сплаченого держ авного мита в розмірі 00 грн . 02 коп. Товариству з обмежен ою відповідальністю сплаче ного за платіжним дорученням від 03.06.2009 року № 123 оригінал яког о знаходиться в матеріалах с прави № 7/137-09.

6. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 10 серп ня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Першотравне ва, 158, м. Вінниця, 21020.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1.