Ухвала

від 06.12.2017 по справі 400/355/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2218/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

06.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма П'ятихатська , третя особа: ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма П'ятихатська на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма П'ятихатська про визнання недійсним договору оренди землі.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений 15 квітня 2014 року від імені власника земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 7,46 га, розташованої на території Луганської сільської ради, ОСОБА_4 з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма П'ятихатська , право оренди зареєстровано Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 6012229, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 13781644 від 14.06.2014 р.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма П'ятихатська , повернути земельну ділянку площею 7,46 га, що розташована на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, її власникам.

Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма П'ятихатська просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ Агрофірма П'ятихатська адвокат Семенов Є.О. підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, адвокат Вацюк В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 виданого Петрівською районною державною адміністрацією 18 серпня 2002 року, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), за життя був власником земельної ділянки площею 7,46 га кадастровий номер: НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Після його смерті, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2014 року зареєстрованому в реєстрі за № 728 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2014 року індексний номер № 30530819, право власності на 1/2 належної за життя спадкодавцю ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 набула позивач - його дружина ОСОБА_2, та відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2014 року зареєстрованому в реєстрі за № 726 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.12.2014 року індексний номер № 30522278, право власності на 1/2 належної за життя спадкодавцю ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 набув його син ОСОБА_3, інтереси якого представляє, як законний представник, позивач - його мати ОСОБА_2(а.с.9-12).

Відповідно до договору оренди землі від 17 лютого 2009 року зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України від 20 грудня 2009 року за № 040938200413, земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1 належна ОСОБА_4 перебувала в оренді в Сільськогосподарському виробничому кооперативі Агрофірма Маріампольська . Договір оренди землі укладено на 5 років, враховуючи, що він був зареєстрований 20 грудня 2009 року, його дія закінчувалася 19 грудня 2014 року.

Маючи намір обробляти земельну ділянку самостійно ОСОБА_4 08 квітня 2014 року розірвав договір оренди з СВК Агрофірма Маріампольська , що підтверджується угодою про розірвання договору оренди землі від 08 квітня 2014 року, (а.с.16).

Після смерті ОСОБА_4 позивачу стало відомо, що належна йому земельна ділянка знаходиться в обробітку в ТОВ Агрофірма П'ятихатська .

З метою перевірки зазначеної інформації, позивач звернулася до адміністрації ТОВ Агрофірма П'ятихатська", де їй повідомили, що ОСОБА_4, за життя, уклав договір оренди землі від 15 квітня 2014 року про надання в оренду належної йому земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, строком на 49 років орендарю ТОВ Агрофірма П'ятихатська . При цьому їй надано один примірник договору оренди землі від 15 квітня 2014 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23007969 від 14 червня 2014 року, (а.с.13-15).

При ознайомленні з договором оренди землі від 15 квітня 2014 року встановлено, що підпис у договорі від імені ОСОБА_4 йому не належить та навіть візуально не схожий на його підпис, зазначений в інших документах, в тому числі в угоді про розірвання договору оренди землі з СВК Агрофірма Маріампольська від 08 квітня 2014 року.

В адміністрації ТОВ Агрофірма П'ятихатська , позивачу надано оригінальні примірники витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 23007932 від 14 червня 2014 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за договором оренди землі від 17 лютого 2009 року укладеного ОСОБА_4 з СВК Агрофірма Маріампольська та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний № 23007949 від 14 червня 2014 року про реєстрацію угоди від 08 квітня 2014 року про розірвання договору оренди землі від 17 лютого 2009 року, (а.с.17-18).

Оскільки угода про розірвання договору оренди землі від 08 квітня 2014 року набрала чинності після державної реєстрації права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 14 червня 2014 року (ОСОБА_4 до 14 червня 2014 року перебував у орендних правовідносинах з СВК Агрофірма Маріампольська ), він не мав права у термін з 08 квітня 2014 року по 14 червня 2014 року підписувати договір оренди землі із іншим орендарем.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №149 від 28 липня 2017 року (а.с.59-65) підпис в договорі оренди землі від 15 квітня 2014 року укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ Агрофірма П'ятихатська в особі генерального директора Поворознюка Олександра Григоровича, земельної ділянки кадастровий номер:НОМЕР_1 площею 7,46 га, розташованої на території Луганської сільської ради, право оренди зареєстровано Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 6012229, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 13781644 від 14.06.2014 р., в графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ , виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 14,16 Закону визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст.ст.10,60 ЦПК України на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_4 не підписував спірний договір оренди землі, а відтак цей правочин укладений за відсутності його волевиявлення на його укладення, що відповідно до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Помилковими є доводи апеляційної скарги, що при обґрунтованості позовних вимог суд мав би визнати спірний договір оренди землі лише в ? його частині оскільки інша ? частини земельної ділянки належить на праві власності ОСОБА_3, статус якого у справі не визначений.

Суд виходить з того, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Що стосується статусу ОСОБА_3 у справі, що переглядається, він є третьою особою, який на час подання до суду позовної заяви був неповнолітнім, інтереси якого представляє позивач.

Реєстрація права оренди спірної земельної ділянки з іншим орендарем, про що не було відомо суду першої інстанції, не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма П'ятихатська відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко