Ухвала

від 13.12.2017 по справі 640/14232/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14232/15-к

н/п 1-кс/640/9872/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.12.2017 року у кримінальному провадженні № 42012220080000058, у якій скаржник просить визнати бездіяльність процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 і керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 220 КПК України протягом не більше 3 діб надати надіслати на його домашню адресу результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2017 поштою рекомендованим листом під підпис про вручення ОСОБА_3 .

На обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказав, що 01.12.2017 подав прокурору ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 клопотання про проведення необхідних слідчих та слідчо-розшукових дій з метою встановлення істини по справі. На протязі трьох діб йому не було повідомлено про результати розгляду клопотання.

Про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 11.12.2017 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути за його відсутності та залишити її без розгляду (а.с.17).

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. 08.12.2017 надала до суду заяву якою просила розглядати скаргу без її участі. До вказаної заяви надала копію відповіді (а.с. 10-13).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши заяву скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив залишити його скаргу без розгляду (а.с.17).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану ОСОБА_3 заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.12.2017 року.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 220, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.12.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1