Постанова

від 14.12.2009 по справі 27/278-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 27/278 -09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Могилєв кін Ю.О., судді Пушай В.І. (допові дач), Барбашова С.В.

при секретарі Карпенко Ж.М .

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСО БА_3

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3303Х/3-7) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 07.10.09 р. по справі № 27/278-09

за позовом ФОП ОСОБА _4 м. Харків

до ФОП ОСОБА_5 м. Хар ків

про стягнення 16494,45 грн. -

встановила:

В серпні 2009 р. позивач - СПД-ФО ОСОБА_4, м. Харків зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою в якій просив су д стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_5, м. Харків 7250 грн. заб оргованості, 615,36 грн. пені, 4074,50 гр н. інфляційних, 580,99 грн. річних, 1 973,60 грн. упущеної вигоди та суд ових витрат, мотивуючи свої в имоги тим, що відповідач нена лежним чином виконав взяті н а себе зобов'язання щодо оп лати отриманого від позивача товару в рамках укладеного м іж сторонами договору консиг нації б/н від 01.04.03 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.10.09 р. (суддя Мамалуй О.О.) по спр аві № 27/278-09 в задоволенні позовн их вимог відмовлено. Рішення мотивоване з тих підстав, що д оговір б/н від 01.04.03 р. є не підпис аним відповідачем, а накладн а за якою здійснювалася пост авка товару не містить відом остей про те, що товар поставл явся саме в рамках вищезгада ного договору; що позивач не н адав доказів звернення до ві дповідача з вимогою про опла ту товару та ін.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його незаконним та не обґрунтованим, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким задовольнити його п озовні вимоги. В обґрунтуван ня своїх вимог позивач посил ається на те, що господарськи й суд при винесенні рішення д ійшов суперечливих висновкі в, а саме спочатку визнав факт укладання між сторонами дог овору б/н від 01.04.03 р. а потім зазн ачив що він є неукладеним нал ежним чином. Разом з тим, на ду мку позивача, відповідач пос тавивши на спірному договорі свою печатку та прийнявши то вар тим самим визнав факт укл адання вказаного договору та ін.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, від зиву чи пояснення по скарзі н е надав.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, позивач при зверненні до г осподарського суду вказував на те, що 01.04.2003 р. між сторонами б ув укладений договір консигн ації б/н, на підставі якого поз ивач за накладною № 5 від 14.11.06 р. п оставив відповідачу товар на суму 7250 грн., проте останній вс упереч умовам договору та ві дповідним вимогам чинного за конодавства України відпові дний розрахунок за отриманий товар не здійснив.

Однак, вказаний договір хоч і містить належну відповіда чу печатку, проте не містить в ідповідного підпису відпові дача, а в графі «дата»відпові дна дата його укладання тако ж не зазначена.

Матеріали справи також сві дчать про те, що дійсно за накл адною № 5 від 14.11.06 р. позивач пост авив позивачу товар на суму 725 0 грн. Проте, вказана накладна не містить жодного посилання на те, що поставка товару за н ею здійснювалася саме в рамк ах згаданого позивачем догов ору.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що договір б/н від 01.04.03 р. є не підписаним відповідачем, а н акладна за якою здійснювалас я поставка товару не містить відомостей про те, що товар по ставлявся саме в рамках вище згаданого договору; що позив ач не надав доказів зверненн я до відповідача з вимогою пр о оплату товару та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв'яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1-2 ст. 639 ЦК Укр аїни, Договір може бути уклад ений у будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом.

Якщо сторони домовилися ук ласти договір у певній формі , він вважається укладеним з м оменту надання йому цієї фор ми, навіть якщо законом ця фор ма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 Ц К України, правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо він підписани й його стороною (сторонами).

Враховуючи те, що договір б/ н (а.с. 11-12) не підписаний відпові дачем, тобто не відповідає ви могам ст. ст. 207, 639 ЦК України, від повідно він не може породжув ати для сторін будь-яких юрид ичних наслідків.

Доводи позивача про наявні сть на договорі печатки відп овідача не можуть бути прийн яті судом до уваги, оскільки с ама наявність печатки без ві дповідного підпису відповід ача в даному випадку не може з умовлювати дійсність згадан ого правочину.

Також безпідставними є дов оди відповідача про дійсніст ь договору з тих підстав, що ві дповідач саме в рамках даног о договору отримав за наклад ною № 5 від 14.11.06 р. товар від позив ача, оскільки згадана наклад на не містить жодного посила ння на згаданий договір. Крім того, позивачем в обґрунтува ння своїх вимог також не нада но доказів надання відповіда чем відповідних заявок (п. 2.1 до говору), а так само доказів тог о, що товар передавався саме н а умовах консигнації. Про вка зане в накладній № 5 від 14.11.06 р. та кож відсутні будь-які посила ння.

Зважаючи на викладене, суд в важає поставку здійснену за накладною № 5 від 14.11.06 р. позадог овірною.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Зважаючи на недоведеність позивачем договірного харак теру поставки за накладною № 5, а також на те, що останній не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату такого товару, строк в иконання останнім своїх зобо в'язань з оплати товару не м оже вважатися таким, що наста в, в зв'язку з чим, відповідні висновки господарського суд у про відмову в задоволенні п озову є законними та обґрунт ованими.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги позивача п озбавленими фактичного та пр авового обґрунтування, а так само такими, що не відповідаю ть, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавств а, у зв'язку з ненаданням всу переч вимогам ст. 33 ГПК Україн и доказів в підтвердження об ставин, викладених як у позов і, так і в апеляційній скарзі.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 07.10.09 р. по справі № 27/278-09 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 14.12.09 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.