Рішення

від 06.11.2017 по справі 911/2560/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/2560/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» , Київська обл., м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача ОСОБА_1 освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

про вчинення певних дій, стягнення 694 958,80 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.07.2017)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.06.2015 Комунальне підприємство Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП Группа впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва /позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс (далі- НТПП Енергосервіс /відповідач) про:

- зобов'язання НТПП «Енергосервіс» протягом 30 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт по «Реконструкції дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський, 5/1, м. Київ шляхом термосанації будівлі» згідно договору на закупівлю робіт за державні кошти №13/01-ГВП від 24.04.2013;

- стягнення з НТПП «Енергосервіс» на користь позивача 694 958,80 грн штрафу.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 (суддя Ейвазова А.Р.) порушено провадження в справі №911/2560/15, розгляд справи призначено на 07.07.2015.

06.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника НТПП Енергосервіс бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2015 до участі у зазначеній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 освіти Дарницької у м.Києві державної адміністрації, розгляд справи відкладено на 17.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 продовжено строк вирішення спору до 03.09.2015 та оголошено перерву до 28.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №911/2560/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 погоджено проведення судової експертизи по справі №911/2560/15, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 28.08.2015, у термін понад 3 місяці.

14.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/2560/15 та лист №16362/15-42 від 10.03.2015, відповідного до якого інститут повідомив про залишення ухвали господарського суду Київської області від 28.08.2016 у справі №911/2560/15 без виконання з огляду на невиконання попередньої оплати за проведення експертизи.

У зв'язку з припиненням повноважень судді суддя Ейвазова А.Р., у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 14.03.2016, справу №911/2560/15 передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі судді Яреми В.А. від 18.03.2016 прийнято до провадження справу №911/2560/15, поновлено провадження у зазначеній справі, розгляд якої призначено на 29.03.2016.

28.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, згідно яких Комунальне підприємство «Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва» повідомило про відсутність у 2015 році можливості провести попередню оплату вартості експертизи з огляду на відсутність відповідних видатків з державного бюджету.

Водночас, позивач клопотав про повторне призначення експертизи у даній справі та повідомив суд про забезпечення проведення оплати вартості відповідної експертизи.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.03.2015 у справі №911/2560/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в даній справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2016 погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2560/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2015, у термін понад три місяці.

25.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №6454/16-43 від 20.09.2017 та висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 поновлено провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 10.10.2017.

06.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника Комунального підприємства «Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва» бути присутнім в судовому засіданні.

У судове засідання 10.10.2017 представники відповідача та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2017 розгляд даної справи відкладено на 23.10.2017.

У судове засідання 23.10.2017 представники відповідача та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 розгляд даної справи відкладено на 06.11.2017.

06.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач з урахуванням проведеної судової експертизи у даній справі просив суд:

- зобов'язати Науково-технічне приватне підприємство Енергосервіс протягом 30 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт по Реконструкції дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський. 5/1, місто ОСОБА_2, шляхом термосанації будівлі згідно договору на закупівлю робіт за державні кошти №13/01-ГВП від 24 квітня 2013, викладені в дефектному акті від 20.04.2015 та підтверджені в результаті висновків проведеного експертного дослідження №6454/16-43 від 20.09.2017 щодо встановлення наявності недоліків;

- стягнути з Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс на користь Комунального підприємства Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва ) штраф у сумі 694 958 (шістсот дев'яносто чотири дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок №3544110205142 в ГУ ДКС України у м. Києві. Код банку: 820019.

У судове засідання 06.11.2017 представники відповідача та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 між КП Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва (далі - замовник) та Науково-технічним приватним підприємством Енергосервіс (далі - виконавець) укладено договір №13/01-ГВП на закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконати роботи, які визначаються Технічним завданням, що є невід'ємним додатком №1 до даного договору, та передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме: Реконструкція дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський,5/1, місто Київ, шляхом термосанації будівлі (далі-роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до пп. 2.1., 2.2., 3.1., 5.2., 5.4., 6.3.2. та 10.1. договору виконавець зобов'язується виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати технічним вимогам замовника, умовам дефектного акту, Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями) та діючим нормативним документам.

З метою забезпечення відповідності робіт проектно-кошторисній документації, технологічним, архітектурно-будівельним та іншим вимогам, що звичайно ставляться до відповідних робіт, замовником буде укладено договір зі спеціалізованою організацією на здійснення технічного нагляду за проведенням робіт упродовж всього періоду виконання робіт.

Ціна цього договору становить 3 474 794,40 (три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири грн. 40 коп.) у тому числі ПДВ 579 132,40 грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять дві грн. 40 коп.)

Роботи виконуються поетапно. Прийняття замовником закінчених робіт від виконавця здійснюється шляхом підписання акта введення об'єкта в експлуатацію.

Виконавець зобов'язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 у відповідності із календарним планом-графіком виконання робіт, але до повного виконання сторонами зобов'язань.

Копія відповідного договору разом з додатками до нього: технічне завдання, зведений кошторисний розрахунок вартості, наявні в матеріалах справи.

Згідно технічного завдання загальний обсяг робіт за договором включає в себе: утеплення зовнішніх стін, утеплення цоколю будівлі; утеплення покрівлі, заміна вікон та вхідних дверей; реконструкція системи опалення; реконструкція системи вентиляції; реконструкція системи освітлення та силового обладнання. Обсяг робіт може бути зменшений в залежності від наявного бюджетного фінансування та за результатами експертизи проектно-кошторисної документації.

Відповідно до викладених у позові доводів позивача на виконання договору №13/01-ГВП на закупівлю робіт за державні кошти від 24.04.2013 сторонами було підписано ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) по об'єкту Термосанація будівель бюджетної сфери (реконструкція дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський,5/1, місто Київ, шляхом термосанації будівлі), а саме:

- ОСОБА_3 №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 19.08.2013 на суму 778 852,00 грн;

- ОСОБА_3 №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 12.09.2013 на суму 250 048,00 грн;

- ОСОБА_3 №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 25.09.2013 на суму 232 244,07 грн;

- ОСОБА_3 №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 25.09.2013 на суму 20 001,58 грн;

- ОСОБА_3 №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 17.10.2013 на суму 482 054,35 грн;

- ОСОБА_3 №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 17.10.2013 на суму 17 945,65 грн.;

- ОСОБА_3 №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 10.12.2013 на суму 800 000,00 грн;

- ОСОБА_3 №8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 10.12.2013 на суму 204 840,16 грн,

- ОСОБА_3 №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 26.12.2013 на суму 19 466,58 грн.

- ОСОБА_3 №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 26.12.2013 на суму 669 342,00 грн. Відповідні акти підписані інженером технічного нагляду.

Відповідно до наданих ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об'єкту: Термосанація будівель бюджетної сфери (реконструкція, дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський,5/1, місто Київ, шляхом термосанації будівлі), вартість виконаних робіт склала 3 474 794,40 грн.

До того ж, до кожного з наданих актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) надано також дефектні акти, складені та підписані виконавцем, затверджені замовником, а також підписані інженером технічного нагляду. Копії вищезазначених актів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень позивач вартість виконаних за договором робіт оплатив у повному обсязі.

Як зауважив позивач, протягом 2014 року від адміністрації ДНЗ 99 на адресу органів виконавчої влади у місті Києві та позивача почали надходити скарги на якість виконаних робіт, а тому у зв'язку з виявленими недоліками акт введення в експлуатацію не був підписаний сторонами.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_1 освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ Акватех договору №87 на виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних після проведення реконструкції з термосанацією дошкільного навчального закладу №99, пров. Поліський, 5/1, код 71.11.2 від 01.01.2015, ТОВ Акватех здійснено обстеження дошкільного навчального закладу №99, пров. Поліський, 5/1 у Дарницькому районі м. Києва, за результатами якого складено звіт із зазначенням у ньому зауважень щодо виявлених дефектів, недоліків робіт та невідповідності проектно-кошторисній документації.

Копії вищенаведених договору та звіту наявні в матеріалах справи.

20.04.2015 комісією у складі представників позивача, відповідача та ДНЗ №99 проведено перевірку виконання робіт по термосанації ДНЗ 99 по пров. Поліському 5/1 у Дарницькому районі м. Києва, за результатами чого складено дефектний акт, в якому зафіксовано дефекти по наступним об'єктам: фасад, харчблок, музичний зал, спортивний зал, коридори, групові приміщення та покрівля.

До того ж, відповідно до викладеного у зазначеному акті висновку, комісією визначено, що підрядником порушено технологічний регламент виконання окремих видів будівельних робіт (роботи велись в зимовий період в дуже стислі строки), та надано рекомендації замовнику по здійсненню заходів, спрямованих на негайне усунення виконавцем виявлених дефектів шляхом проведення ремонтних робіт у пошкоджених приміщеннях школи.

Вищезазначений акт підписано головним інженером Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс ОСОБА_4, який також поставив відмітку на зазначеному акті про ознайомлення з ним 24.04.2015 та зобов'язання надати відповіді на зауваження до 28.04.2015. Копія зазначеного акту наявна в матеріалах справи.

Проте, як зауважив позивач, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань щодо виконання якісних робіт та забезпечення усунення за свій рахунок всіх виявлених недоліків належним чином не виконав, письмових висновків щодо викладених у дефектному акті зауважень не надав, виявлених недоліків та дефектів не усунув, у зв'язку з чим позивач звернувся із відповідним позовом, зокрема, про стягнення відповідно до п. 7.3. договору з відповідача за неякісне виконання робіт штрафу у розмірі 20% від вартості робіт, який за розрахунком позивача складає 694 958,80 грн.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що акти виконаних робіт та довідки про їх вартість підтверджують виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджує факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено заявлені вимоги та не доведено причинного зв'язку між виявленими пошкодженнями об'єкту та винними діями відповідача, зокрема відповідач вважає, що дефектний акт від 20.04.2015 засвідчує лише обставини участі представника відповідача в огляді об'єкта і не свідчить про його погодження з виявленими порушеннями, а наданий позивачем звіт ТОВ Акватех не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем договору в частині якісного виконання робіт, оскільки відповідний документ не містить ані дати виконання робіт та обстеження, ані підписів осіб відповідальних посадових осіб, які підписали звіт.

Водночас, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі та необхідності встановлення обставин щодо порушення відповідачем зобов'язання за договором та виконання робіт з недоліками, ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі №911/2560/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було винесено наступні питання:

- чи відповідають виконані Науково-технічним приватним підприємством «Енергосервіс» роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу №99 по пров. Поліський, 5/1 у Дарницькому районі м. Києва вимогам договору №13/01-ГВП від 24.02.2013 на закупівлю робіт за державні кошти, технічному завданню, вимогам проектно-кошторисної документації, умовам дефектного акту, вимогам державних будівельних норм? Якщо - не відповідають, то які відступи допущені?

- чи дійсно існують недоліки, визначені у дефектному акті від 20.04.2015, і які причини їх виникнення? Якщо існують недоліки, то які роботи необхідно провести для їх усунення?

За результатами проведення вищезазначеної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз суду було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. ст. 875, 877, 882, 884 та 853 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З огляду вищезазначеного, підписання відповідачем договору свідчить про погодження КП Группа впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва з умовами укладеного правочину та відповідно породжує для останнього обов'язок виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати технічним вимогам замовника, умовам дефектного акту, Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями) та діючим нормативним документам.

Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Водночас, приписами ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.3.5. договору у разі виявлення замовником недоліків в період виконання робіт або під час дії гарантії, виконавець зобов'язується усунути їх за власний рахунок. При цьому складається двохсторонній акт за участі уповноважених представників сторін про їх наявність з переліком недоліків та строком їх виправлення. За відсутності спору за цим актом виконавець зобов'язаний усунути недоліки (дефекти) у визначений строк.

Так, відповідно до складеного комісією у складі представників позивача, відповідача та ДНЗ №99 дефектного акту від 20.04.2015, зокрема, представниками сторін за договором зафіксовано дефекти по наступним об'єктам ДНЗ 99 по пров. Поліському 5/1 у Дарницькому районі м. Києва:

- фасад: деформація металевого кута між плитами Шале та цоколем, кутова вертикальна тріщина в місці з'єднання плит від 1-го до 2-го поверху в корпусі №1, на ганках запасних виходів не виконана укладка кахелю на підлогу, не пофарбовані пороги біля запасних виходів і балкони корпусів №№1, 3, тріщини та облуплення фарби на відкосах вікон, карнизах та стінах трьох корпусів, не завершено влаштування відкосів вхідних дверей у ясельній (корпус №3), неякісно виконано фарбування стін ясельного корпусу;

- харчоблок: електроплити не працюють в режимі №1, система очищення повітря не працює, в системі припливної вентиляції не працює підігрів повітря;

- музичний зал: стеля вражена грибком (кутова частина та над вікнами), дальня стіна насичена вологою, лущіння пошкоджених місць;

- спортивний зал: лущення фарби на стінах;

- коридори: труби системи опалення не закриті коробом;

- групові приміщення: в гр. №3 вражена грибком стеля туалетної кімнати, в спальному приміщенні лущення фарби на стелі та в куту, в гр. №8 в приміщенні туалетної кімнати в місці монтажу вентрешіток на завершені впоряджувальні;

- покрівля: карнизи з оцинкованої сталі в окремих місцях не закріплені, затікання і місці фанової труби.

Відповідно до призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі №911/2560/15 судової будівельно-технічної експертизи 24.03.2017 експертами проводилось обстеження об'єкта дослідження - ДНЗ 99 по пров. Поліському 5/1 у м. Києві в присутності: завідувача ДНЗ №99 Мошкович АХ, інженера відділу реалізації загально будівельних проектів КП ГВП з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва ОСОБА_5, спеціаліста І категорії групи по централізованому господарському обслуговуванню управління освіти Дарницького району ОСОБА_3, директора НТПП Енергосервіс ОСОБА_6

19.04.2017 експертами проводилось обстеження об'єкта дослідження - ДНЗ №99 по провулку Поліському, 5/1 в м. Києві в присутності: завідувача ДНЗ №99 ОСОБА_7, інженера відділу реалізації загально будівельних проектів КП ГВП з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва ОСОБА_5, спеціаліста І категорії групи по централізованому господарському обслуговуванню управління освіти Дарницького району ОСОБА_3 Представники НТПП Енергосервіс при проведенні обстеження були відсутні.

За результатами проведеного обстеження та проведених досліджень експертами на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі №911/2560/15 складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017, відповідно до якого експертами вказано, зокрема, що виконані роботи в цілому відповідають даним проектної документації за виключенням улаштування парапетів та мощення біля будівлі, які виконано з відхиленням від проекту.

Як слідує з дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017, судовими експертами досліджувались проведені за договором роботи, недоліки по яких були зафіксовані дефектним актом від 20.04.2015.

Так, судовими експертами при обстеженні, зокрема, групового приміщення №8 і дослідженні проведених за договором та зафіксованих дефектним актом від 20.04.2015 робіт виявлено, що в приміщенні туалетної кімнати при встановленні вентилятора в отвір у стіні, який значно перевищує розмір вентилятора, не закладено отвір простору.

Також, судовими експертами при огляді та дослідженні робіт по покрівлі встановлено, що роботи з улаштування покриттів парапетів та облаштування звисів покрівлі виконані з відступом від розробленого проектного рішення, як наслідок не виконують покладених на них функцій.

До того ж, судовими експертами виявлено, що в одному з кутів покрівлі примикання рулонного покриття відшарувалося від конструкції парапету, а також, оскільки вказані роботи виконанні не у відповідності до проекту, на звисах покрівлі встановлено наявність відшарування фарби.

Водночас, при дослідженні виконаних за договором робіт судовими експертами встановлено, що мощення біля будівлі виконано у більшості шириною від 0,2 м. до 0,35 м., а не 0,40 м., як це передбачено проектом, а також на деяких ділянках мощення виконане з уклоном в сторону будівлі ДНЗ, що не відповідає проектним рішенням.

З огляду вищенаведеного, оскільки сторонами спірних правовідносин згідно дефектного акту від 20.04.2015 виявлено та зафіксовано недоліки у виконаних відповідачем за договором роботах, що підтверджено судовими експертами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо виконання якісних робіт.

Доводи відповідача щодо того, що з огляду на підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), як наслідок, прийняття позивачем таких робіт без зауважень, всі роботи за договором КП Группа впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва виконало якісно, оцінюються судом критично, оскільки відповідно до умов чинного законодавства дефекти та відступи від умов договору можуть бути виявлені замовником і після прийняття робіт із відповідним повідомленням підрядника щодо зазначених обставин, що замовником було здійснено.

Інші ж заперечення відповідача щодо недоведеності причинного зв'язку між виявленими пошкодженнями об'єкту та винними діями відповідача визнаються судом неспроможними з огляду на те, що судовими експертами при проведенні будівельно-технічної експертизи було встановлено відступи від розробленого проектного рішення та дефекти у роботах, що були виконанні відповідачем на виконання умов договору та погоджених до нього проектної і кошторисної документації.

Водночас, представник відповідача, підписуючи дефектний акт від 20.04.2015, а в подальшому і після підписання вказаного акту, не вказав жодних зауважень та не надав жодних відповідей щодо виявлених дефектів.

Крім того, представник відповідача був присутнім при проведенні судовим експертами обстеження обстеження об'єкта дослідження - ДНЗ 99 по пров. Поліському 5/1 у м. Києві, відповідно до призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі №911/2560/15 судової будівельно-технічної експертизи 24.03.2017, однак жодних зауважень ані на стадії обстеження, ані за результатами проведеної експертизи та складеного висновку, відповідач не надав.

Приписами ст. ст. 611, 883 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі неякісного виконання робіт - виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт.

Як слідує зі змісту укладеного між сторонами договору, а також з наявних в матеріалах справи доказів щодо виконання робіт за вказаним договором, вартість робіт складає 3 474 794,40 грн.

З огляду наведеного, враховуючи встановлення обставин порушення відповідачем умов договору щодо якісного виконання робіт, що є підставою для нарахування штрафу в порядку п. 7.3. договору, оскільки арифметично вірний розмір штрафу становить 694 958,88 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 694 958,80 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що ж до вимоги позивача про зобов'язання Науково-технічного приватного підприємства Енергосервіс протягом 30 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт по Реконструкції дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський. 5/1, місто ОСОБА_2, шляхом термосанації будівлі згідно договору на закупівлю робіт за державні кошти №13/01-ГВП від 24 квітня 2013, викладені в дефектному акті від 20.04.2015 та підтверджені в результаті висновків проведеного експертного дослідження №6454/16-43 від 20.09.2017 щодо встановлення наявності недоліків, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 та ч. 2 ст. 881 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017 за результатами проведеного дослідження щодо встановлення наявності недоліків, які вказані в дефектному акті від 20.04.2015, судовим експертами встановлено наступне:

- частину вказаних недоліків було виявлено при дослідженні: перелік робіт, які необхідно виконати для їх усунення, викладено у дослідницький частині;

- частину недоліків на час проведення обстежено не було встановлено в наявності;

- частина вказаних недоліків не стосується виконання робіт за на закупівлю робіт за державні кошти №13/01-ГВП від 24.04.2013.

Так, з дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017 слідує, що судовими експертами при обстеженні, зокрема, групового приміщення №8 і дослідженні проведених за договором та зафіксованих дефектним актом від 20.04.2015 робіт виявлено, що в приміщенні туалетної кімнати при встановленні вентилятора в отвір у стіні, який значно перевищує розмір вентилятора, не закладено отвір простору.

Судовими експертами вказано, що для усунення відповідних недоліків необхідно виконати закладення отвору цеглою та виконати опоряджувальні роботи - штукатурення поверхні, ґрунтування, шпаклювання та фарбування.

Також, судовими експертами при огляді та дослідженні робіт по покрівлі встановлено, що роботи з улаштування покриттів парапетів та облаштування звисів покрівлі виконані з відступом від розробленого проектного рішення, як наслідок не виконують покладених на них функцій.

До того ж, судовими експертами виявлено, що в одному з кутів покрівлі примикання рулонного покриття відшарувалося від конструкції парапету, а також, оскільки вказані роботи виконанні не у відповідності до проекту, на звисах покрівлі встановлено наявність відшарування фарби.

Судовими експертами вказано, що для усунення вказаних невідповідностей необхідно провести відповідні демонтажні роботи та виконати роботи у відповідності до проектного рішення, а також розчистити місця відшарування фарби та виконати їх опорядження (роботи з антисептування пошкоджених місць, шпаклювання в місцях розчистки та фарбування).

Водночас, при дослідженні виконаних за договором робіт судовими експертами встановлено, що мощення біля будівлі виконано у більшості шириною від 0,2 м. до 0,35 м., а не 0,40 м., як це передбачено проектом, а також на деяких ділянках мощення виконане з уклоном в сторону будівлі ДНЗ, що не відповідає проектним рішенням.

Судовими експертами вказано, що для усунення вказаних невідповідностей необхідно провести відповідні демонтажні роботи та виконати роботи у відповідності до проектного рішення.

Поряд з тим, з дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017 слідує, що відповідно вказані у дефектному акті від 20.04.2015 недоліки у роботах, зокрема по фасаду, музичному залу, груповим приміщенням та покрівлі, судовими експертами виявлено тріщини між плитами, відшарування шару фарби та шпаклівки в місцях наявності дюбелів, не однотонний шар фарби, тріщини в шарі опорядження та відшарування фарби на зовнішніх віконних укосах, в лівому куті стелі музичного залу - суху сіру пляму від залиття з відшаруванням фарби, в правому куті стелі та на стіні спального приміщення - пляму з відшаруванням фарби від основи, в приміщенні №10 туалетної кімнати - сухі жовті плями та патьоки.

Однак, встановити точні причини та час появи вищевказаних дефектів та недоліків судові експерти не мали можливості.

Водночас, вказані у дефектному акті від 20.04.2015 недоліки щодо фасаду, харчоблоку, музичного залу, та групових приміщень в частині не пофарбованих порогів біля запасних виходів, роботи вентиляції, наявності вологи та грибкового враження на стелі судовими експертами при дослідженні об'єкту не виявлено.

Решта ж недоліків, вказаних у дефектному акті від 20.04.2015, зокрема щодо не виконаної укладки кахелю на підлогу на ганках запасних виходів, не завершеного влаштування відкосів вхідних дверей у ясельній (корпус №3), відсутності роботи електроплит в режимі №1, відповідно до наданих судовими експертами висновків не відносяться до недоліків робіт, виконаних за договором, оскільки вказані роботи не відображені в актах виконаних робіт, не входять до переліку робіт за договором та технічним завданням до нього.

Приписами статей 32 - 36 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, оскільки обставини неякісного виконання відповідачем робіт за договором частково підтвердженні висновком будівельно-технічної експертизи №6454/16-43 від 20.09.2017, у той час як обставини виникнення решти недоліків та дефектів за дефектним актом від 20.04.2015 у результаті виконання відповідачем робіт за договором не доведено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача та зобов'язання відповідача протягом 30 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт по Реконструкції дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський. 5/1, місто ОСОБА_2, шляхом термосанації будівлі згідно договору на закупівлю робіт за державні кошти №13/01-ГВП від 24 квітня 2013, викладені в дефектному акті від 20.04.2015, а саме щодо наступних недоліків та дефектів:

- в приміщенні туалетної кімнати при встановленні вентилятора в отвір у стіні, який значно перевищує розмір вентилятора, не закладено отвір простору;

- роботи з улаштування покриттів парапетів та облаштування звисів покрівлі виконані з відступом від розробленого проектного рішення;

- в одному з кутів покрівлі примикання рулонного покриття відшарувалося від конструкції парапету, а на звисах покрівлі встановлено наявність відшарування фарби, оскільки вказані роботи виконанні не у відповідності до проекту;

- мощення біля будівлі виконано у більшості шириною від 0,2 м. до 0,35 м., а не 0,40 м., як це передбачено проектом, а також на деяких ділянках мощення виконане з уклоном в сторону будівлі ДНЗ, що не відповідає проектним рішенням.

Витрати по сплаті судового збору за позвону вимогу про стягнення з відповідача 694958,80 гривень штрафу, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Водночас, витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про зобов'язання відповідача усунути недоліки та дефекти робіт, а також витрати про сплаті вартості призначеної та проведеної згідно ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2016 у даній справі судової експертизи, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на обидві сторони в рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 837, 852, 853, 881, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Залізнична, будинок 5, ідентифікаційний код 33212294) на користь Комунального підприємства «Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 3-А, ідентифікаційний код 25772436) 694 958 (шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн 80 коп. штрафу, 14 498 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн 18 коп. судового збору та 8 697 (вісім тисяч шістсот дев'яносто сім) грн 90 коп. витрат на оплату судової експертизи.

3. Зобов'язати Науково-технічне приватне підприємство «Енергосервіс» (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Залізнична, будинок 5, ідентифікаційний код 33212294) протягом 30 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт по Реконструкції дошкільного навчального закладу №99 за адресою пров. Поліський. 5/1, місто ОСОБА_2, шляхом термосанації будівлі згідно договору на закупівлю робіт за державні кошти №13/01-ГВП від 24 квітня 2013, викладені в дефектному акті від 20.04.2015, а саме щодо наступних недоліків та дефектів:

- в приміщенні туалетної кімнати при встановленні вентилятора в отвір у стіні, який значно перевищує розмір вентилятора, не закладено отвір простору;

- роботи з улаштування покриттів парапетів та облаштування звисів покрівлі виконані з відступом від розробленого проектного рішення;

- в одному з кутів покрівлі примикання рулонного покриття відшарувалося від конструкції парапету, а на звисах покрівлі встановлено наявність відшарування фарби, оскільки вказані роботи виконанні не у відповідності до проекту;

- мощення біля будівлі виконано у більшості шириною від 0,2 м. до 0,35 м., а не 0,40 м., як це передбачено проектом, а також на деяких ділянках мощення виконане з уклоном в сторону будівлі ДНЗ, що не відповідає проектним рішенням.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 27.11.2017.

Суддя В.А. Ярема