Рішення

від 04.12.2017 по справі 910/10866/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2017Справа №910/10866/17 За позовом: EUREKA HELLAS S.А; до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ"; про: стягнення 325.942,86 євро. Суддя Балац С.В. Представники: позивача: не з'явилися; відповідача: не з'явилися. С У Т Ь     С П О Р У : EUREKA HELLAS S.А звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ" про стягнення 325.942,86 євро. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем, оскільки не здійснив в повному обсязі розрахунок за поставлений позивачем товар за контрактом від 01.01.2013 № 1. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним контрактом в сумі 325.942,86 євро, з яких: основна заборгованість складає 314.332,86 євро та 11.610,00 євро – 3 % річних. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10866/16. Розгляд справи призначений на 31.07.2017. Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 31.07.2017 відклав розгляд даної справи на 04.09.2017. До господарського суду надійшли пояснення представника позивача в яких останній вказав на відсутність підпису в контракті від 01.01.2013 № 1 уповноваженої особи відповідача та відсутність відбитка печатки останнього, що викликано виключно існуванням довірливих відносин між сторонами вказаного контракту. Проте, як вказує представник позивача контракт від 01.01.2013 № 1 схвалений сторонами шляхом вчинення конклюдентних дій останніми, що свідчить про його укладення. Ухвалою від 04.09.2017 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 18.09.2017. В судовому засіданні 18.09.2017 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів. Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18.09.2017 відклав розгляд даної справи на 09.10.2017. Вказаною ухвалою судом задоволено клопотання представника відповідача та зобов'язано департамент організації митного контролю державної фіскальної служби України надати: - відомості щодо підтвердження на підставі якого зовнішньоекономічного договору (контракту) або документу відбулося переміщення товару через митний кордон України відповідно до норм Митного кодексу України поставлений EUREKA HELLAS S.А (п/с 1094, 38110, м. Волос, Греція) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, ідентифікаційний код 37956956) в період з 01.10.2014 до 30.01.2017; - належним чином засвідчену копію зовнішньоекономічного договору (контракту) або документу на підставі якого відбулося переміщення товару через митний кордон України відповідно до норм Митного кодексу України поставлений EUREKA HELLAS S.А п/с 1094, 38110, м. Волос, Греція) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, ідентифікаційний код 37956956) в період з 01.10.2014 до 30.01.2017. В судовому засіданні 09.10.2017 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів,  оскільки витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 докази, за наданими Департаментом організації митного контролю Державної фіскальної служби України відомостями, знаходяться в Київській міській митниці ДФС. Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 09.10.2017 відклав розгляд даної справи на 30.10.2017. Вказаною ухвалою судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Київської міської митниці ДФС: - відомості щодо підтвердження на підставі якого зовнішньоекономічного договору (контракту) або документу відбулося переміщення товару через митний кордон України відповідно до норм Митного кодексу України поставлений EUREKA HELLAS S.А (п/с 1094, 38110, м. Волос, Греція) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, ідентифікаційний код 37956956) в період з 01.10.2014 до 30.01.2017; - належним чином засвідчену копію зовнішньоекономічного договору (контракту) або документу на підставі якого відбулося переміщення товару через митний кордон України відповідно до норм Митного кодексу України поставлений EUREKA HELLAS S.А п/с 1094, 38110, м. Волос, Греція) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, ідентифікаційний код 37956956) в період з 01.10.2014 до 30.01.2017. До господарського суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній долучив до матеріалів справи повідомлення Київської митниці ДФС на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2017. В судових засіданнях 30.10.2017, 08.11.2017 та 20.11.2017 оголошено перерви до 08.11.2017, 20.11.2017 та 04.12.2017 відповідно. До господарського суду надійшли заперечення представника відповідача в яких останній вказав на здійснення оплати на користь позивача 424.179,68 євро за укладеним між сторонами спору контрактом від 01.01.2013 № 1. В судовому засіданні 04.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва, В С Т А Н О В И В : Між EUREKA HELLAS S.А, як продавцем, (далі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ", як покупцем, (далі – відповідач) укладено контракт від 01.01.2013 № 1 (далі – Контракт), відповідно до предмету якого позивач надає відповідачу ексклюзивні права на імпорт і продаж своїх продуктів, відповідно до специфікації, на території України (п. 1.5 Контракту). Пунктом 10.2 Контракту визначено, що матеріальним правом, котрим регулюється яке регулює Контракт є принципи УНІДРУА міжнародних комерційних контрактів (2010) і, якщо положень останніх не достатньо, Конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (1980), умови, використані в дійсному Контракті, Інкотермс 2010. Положеннями п. 5.1 Контракту передбачено, що оплата поставок здійснюється банківським переводом на протязі 120 днів від дати інвойсу на рахунок позивача, вказаний у розділі 11 Контракту. Валюта оплати – євро. Відповідно до відповіді Київської міської митниці ДФС від 25.10.2017 № 9609/10/26-70-63-02 на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2017, повідомлено, що в період з 01.10.2014 по 30.01.2017 в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС здійснено митне оформлення 15-ти партій товарів, що надійшли на адресу відповідача, відправником яких виступав позивач. Всі митні оформлення здійснені на підставі Контракту. Вказані дії в розумінні приписів Цивільного кодексу України свідчать про укладення між сторонами спору Контракту та подальше його схвалення останніми. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України). Укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором поставки. Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України). Як стверджує позивач, останнім на виконання своїх зобов'язань за Контрактом та на його умовах за замовленнями відповідача, здійснено на користь останнього поставку товарів на загальну суму 379.975,70 євро, що підтверджується рахунками-фактурами та транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: - на суму 27.911,40 євро - рахунок-фактура від 23.10.2014 № Х3Х3000057 та транспортна накладна від 23.10.2014 № Х2Х2000056; - на суму 28.099,28 євро - рахунок-фактура від 25.11.2014 № Х3Х3000060 та транспортна накладна від 25.11.2014 № Х2Х2000059; - на суму 27.679,51 євро - рахунок-фактура від 24.02.2015 № Х3Х3000064; - на суму 27.686,42 євро - рахунок-фактура від 01.04.2015 № Х3Х3000065 та транспортна накладна від 01.04.2015 № Х2Х2000064; - на суму 27.816,22 євро - рахунок-фактура від 29.06.2015 № Х3Х3000068 та транспортна накладна від 29.06.2015 № Х2Х2000067; - на суму 27.815,58 євро - рахунок-фактура від 28.08.2015 № Х3Х3000070 та транспортна накладна від 28.08.2015 № Х2Х2000069; - на суму 27.551,58 євро - рахунок-фактура від 29.10.2015 № Х3Х3000072 та транспортна накладна від 29.10.2015 № Х2Х2000071; - на суму 27.413,85 євро - рахунок-фактура від 18.12.2015 № Х3Х3000073 та транспортна накладна від 18.12.2015 № Х2Х2000072; - на суму 27.954,65 євро - рахунок-фактура від 26.02.2016 № Х3Х3000074 та транспортна накладна від 26.02.2016 № Х2Х2000073; - на суму 28.092,24 євро - рахунок-фактура від 07.04.2016 № Х3Х3000077 та транспортна накладна від 07.04.2016 № Х2Х2000075; - на суму 28.114,74 євро - рахунок-фактура від 15.06.2016 № Х3Х3000079 та транспортна накладна від 15.06.2016 № Х2Х2000077; - на суму 27.119,66 євро - рахунок-фактура від 31.08.2016 № Х3Х3000080 та транспортна накладна від 31.08.2016 № Х2Х2000078; - на суму 28.212,49 євро - рахунок-фактура від 07.11.2016 № Х3Х3000082 та транспортна накладна від 07.11.2016 № Х2Х2000080; - на суму 18.508,08 євро - рахунок-фактура від 29.12.2016 № Х3Х3000083 та транспортна накладна від 29.12.2016 № Х2Х2000081; Спір між сторонами судового процесу, на думку позивача, виник внаслідок порушення з боку відповідача строку оплати товару, за Контрактом, відповідач вартість отриманого товару на користь позивача сплатив частково в сумі 65.642,84 євро, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 314.332,86 євро. Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Контрактом, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних в сумі 11.610,00 євро. Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого. Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами статті 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із поданої до суду представником відповідача банківської виписки з рахунку відповідача, яка наявна в матеріалах справи, відповідачем було здійснено переказ грошових коштів на користь позивача за укладеним між сторонами спору Контрактом на загальну суму 424.179,68 євро. Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами спору Контрактом, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом в сумі 314.332,86 євро. задоволенню не підлягає. Вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 11.610,00 євро. задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за Контрактом, в задоволенні якої судом відмовлено. Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, В И Р І Ш И В : У задоволені позову відмовити повністю. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Повне рішення складено 12 грудня 2017 року     Суддя                                                                                              С.В. Балац