Ухвала

від 12.12.2017 по справі 922/3688/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/3688/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківська міська рада, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС МАРТ", м. Харків про спонукання до укладення договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1/0/45-17 від 03.01.2017р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.11.2017р.

3-ї особи - ОСОБА_1, довіреність №08-11/41/2-17 від 05.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС МАРТ" (відповідач) про спонукання укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, викладеній у позовній заяві. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно ухиляється від передбаченого ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язку укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про спонукання відповідача укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2017р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.11.2017р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. було відкладено розгляд справи на 05.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2017р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання витребуваних доказів та у зв'язку з неможливістю забезпечити представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12.12.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2017р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 12.12.2017р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2017р. просив в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов (арк. 38-46), посилаючись на невірний розрахунок позивачем загальної кошторисної вартості реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-офісну будівлю по проспекту Героїв Сталінграду, 12 у м. Харкові.

Окрім того, представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 41502 від 12.12.2017р.) про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представники позивача та 3-ї особи проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2017р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання витребуваних доказів та у зв'язку з неможливістю забезпечити представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12.12.2017р.

Таким чином, подання відповідачем вдруге клопотання про відкладення розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами та спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує вимоги ст. 6 Конвенції та ч. 3 ст. 22 ГПК України, а тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що істотне значення для правильного вирішення спору має кошторисна вартість спірного будівництва.

Між тим, наявні у справі докази та пояснення представників сторін носять суперечливий характер, чим ускладнюють достовірне встановлення кошторисної вартості будівництва без застосування спеціальних знань у відповідній галузі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, Установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження кошторисної вартості проведення будівельних робіт, документи щодо проектної документації, документи щодо приналежності відповідачу земельної ділянки із зазначенням адреси, нумерації будівель, призначення земельної ділянки та під який вид діяльності використовуються будівлі. Оскільки наявність вказаних документів буде сприятиме належному проведенню судової експертизи, а отже і повному та об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладеня розгляду справи відмовити.

2. Призначити у справі 922/3688/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яким є розмір кошторисної вартості робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-офісну будівлю по проспекту Героїв Сталінграду, 12 у м. Харкові, які були здійснені відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради № ХК 142162422090 від 31.08.2016р., станом на 31.08.2016р.?

2) Чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація, а саме:

- Зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта будівництва (реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-офісну будівлю по проспекту Героїв Сталінграду, 12 у м. Харкові);

- Локальний кошторис на будівельні роботи (реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-офісну будівлю по проспекту Героїв Сталінграду, 12 у м. Харкові);

- Відомість ресурсів (реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-офісну будівлю по проспекту Героїв Сталінграду, 12 у м. Харкові)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-офісну будівлю по проспекту Героїв Сталінграду, 12 у м. Харкові, які були здійснені відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради № ХК 142162422090 від 31.08.2016р., обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації з реконструкції зазначеного об'єкта?

4) Чи відповідає загальна кошторисна вартість на реконструкцію нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-офісну будівлю по проспекту Героїв Сталінграду, 12 у м. Харкові, визначена у розрахунку величини пайової участі із застосуванням опосередкованої вартості (арк. 29), вимогам, які ставляться до такого виду розрахунків?

4. Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобовязати відповідача надати до суду наступні документи:

- на підтвердження кошторисної вартості проведення будівельних робіт;

- документи щодо проектної документації;

- документи щодо приналежності відповідачу земельної ділянки із зазначенням адреси, нумерації будівель, призначення земельної ділянки та під який вид діяльності використовуються будівлі.

8. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача - ТОВ "МСС МАРТ" (61037, м. Харків, проспект Московський, 199А, код ЄДРПОУ 39298932).

9. Провадження у справі 922/3688/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

922/3688/17