Постанова

від 12.12.2017 по справі 916/1102/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/1102/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача -1 - не з'явився,

від відповідача - 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року

по справі № 916/1102/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛАЙН» ;

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 підприємства «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» ;

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛАЙН» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 підприємства «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину. ТОВ «КОНТРАКШН ЛАЙН» та ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» вважають, що дані договори порушують їх законні права та інтереси, оскільки підписані від їх імені невідомою особою та мають бути визнані недійсними.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по справі № 916/1102/16 (колегія суддів Оборотова О.Ю. (головуючий), судді - Никифорчук М.І., Цісельський О.В.) провадження в частині застосування правових наслідків недійсності правочину - припинено. Визнано недійсним, з моменту укладання, договір №0110-1 від 01.10.2014р. між ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН та ТОВ СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ . Визнано недійсним, з моменту укладання, договір будівельного субпідряду б/н від 01.10.2014р. між ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН , ПП ЕКО-СТРОЙ-ГРАД та ТОВ СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ . Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ст. 203 ЦК України, оскільки в момент укладення спірного правочину ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН передбачало, що даний правочин суперечить вимогам чинного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, не має необхідний обсяг цивільної дієздатності; порушує волевиявлення учасника правочину не відповідає відповідати його внутрішній волі сторін та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні договори №0110-1 від 01.10.2014р. та від б/н від 01.10.2014р. мають бути визнані недійсними з моменту їх укладення.

Припинення провадження у справі мотивовано прийняттям відмови від позову в частині застосування правових наслідків недійсності правочину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ Спеценергомонтаж звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про безпідставність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції про недійсність договорів, які не були підписаними директором ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН , тому що наступні дії товариства, а саме прийняття грошових коштів за виконані роботи свідчать про подальше схвалення укладених договорів.

Скаржник пояснює, що в жовтні 2014 року Позивачем були виконані, а Відповідачем 2 прийняті роботи за договором №0110-1 від 01.10.2014 р. на загальну суму 20 304 000,00 гривень у тому числі ПДВ 3 384 000.00 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (форма КБ-2), довідками про вартість виконаних робіт, кошторисами та калькуляціями.

13.11.2014 року платіжним дорученням №9803 Відповідач №2 перерахував на банківський рахунок Позивача грошові кошти в рахунок оплати за будівельно-монтажні роботи за договором №0110-1 від 01.10.2014р. у сумі: 2030400,00 гривень

Дії позивача свідчать про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю КОНСТРАКШН ЛАЙН договору №0110-1 від 01.10.2014 р., а отже, правочин є схваленим.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України).

Також апелянт звертає увагу суду на те, що підпис на договорах від імені позивача був скріплений печаткою товариства. Позивач не посилався на незаконне використання печатки товариства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надано позивачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Апелянт зазначає, що в даному випадку відсутні фактичні та правові підстави для визнання оспорюваного договору підряду недійсним, адже оспорюваний договір підряду укладено з додержанням вимог до письмової форми правочину, які визначені ст.207 ЦК України.

Апелянт у своїх ствердженнях посилається на Вирок Київського районного суду м. Харкова по справі 640/11397/15к, у якому встановлена вина фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України. Вказані фізичні особи не є посадовими особами ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ОСОБА_1 підприємства "ЕКО-СТРОЙ-ГРАД", та ТОВ Спеценергомонтаж , які є сторонами по справі №916/1102/16.

Зазначеним вироком не встановлюється недійсність договору №0110-1 від 01.10.2014 р., укладеного між ТОВ Спеценергомонтаж та ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН , який є предметом позовних вимог по справі № 916/1102/16.

Так саме не встановлюється недійсність зазначеного договору ухвалою від 23 січня 2017 р. та вироком Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 р. та по справі 640/3113/16-к. Зазначеними рішеннями суду встановлена вина директора ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" ОСОБА_4 в підробці документів для отримання ліцензії на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Також апелянт зазначив, що на момент укладання договору підряду між Відповідачем 2 та Позивачем, ліцензія Позивача була дійсна, та Відповідач ні яким чином не міг дізнатись про підробку ОСОБА_4 документів для отримання ліцензії.

Дослідження положень ст. 61 Конституції України надає підстави стверджувати, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншого суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема, у галузі податкових правовідносин.

Сторона звертає увагу на те, що у вказаних матеріалах кримінальних проваджень не встановлено факту порушення законодавства саме ТОВ Спеценергомонтаж .

Також, чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність до законодавства та достовірність установчих документів. свідоцтв своїх контрагентів за угодами та справжність їхніх підписів та взаємовідносини з їх контрагентами.

Таким чином, скаржник зауважує, що ТОВ Спеценергомонтаж діяло у межах діючого законодавства, не обізнане про умисел своїх контрагентів та не відповідає за їх дії.

Окрім того, апелянта вважає суперечливими висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2016 р. по справі №905/2218/16, яким суд встановив факт укладання Позивачем та Відповідачем 2 договору №0110-1 від 01.10.2014 р., факт здійснення оплати та виконання робіт за вказаним договором підряду.

Отже апелянт зазначає, що Господарським судом Донецької області було встановлено фактичне виконання сторонами договору №0110-1 від 01.10.2014р. та відповідно його дійсність.

Крім того, за доводами скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги висновок судової експертизи №1651/1652 від 16.03.2017 року, проведеної у даній справі, яким встановлено, що виконані на роботи на Вуглегірскій, Миронівській та Зміївській ТЄС відповідають об'ємам робіт вказаним у звітній документації (форми КБ-2, КБ-3) до договору №0110-1 від 01.10.2014 р. укладеного між ТОВ Спеценергомонтаж та ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН .

Проведення експертизи на Старобешівський та Зуївській ТЄС не уявилося можливим у зв'язку з тим, що зазначені теплоелектростанції знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

Також апелянт посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає у порушенні змагальності та рівності учасників судового процесу.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

В судові засідання апеляційного суду не з'являлись представники Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛАЙН» ; ОСОБА_1 підприємства «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» , хоча повідомлялись належним чином про розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання 12.12.2017 року не з'явився також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» , повідомлений належним чином про дату та місце судового засідання.

Оскільки сторони не скористались своїм правом на участь в судових засіданнях, жодних клопотань не заявлено, явка сторін не визнавалась обов'язковою, у зв'язку з обмеженістю строку апеляційного розгляду судова колегія дійшла висновку про можливість завершення апеляційного перегляду без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, 01 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» (ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» ; Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛАЙН» (ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» ; Підрядник) був укладений договір №0110-1 від 01.10.2014р., відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання будівельно-монтажних, ремонтних робіт з використанням власних матеріалів, або матеріалів замовника, а замовник приймає та оплачує виконанні належним чином будівельно-монтажні, ремонтні роботи. Об'єкт, склад, обсяги робіт визначається кошторисною документацією.

01 жовтня 2014 року між ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» (Замовник) та ОСОБА_1 підприємством «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» (ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» ; Субпідрядник) та ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» (Підрядник) укладено договір будівельного субпідряду відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажну роботу і здати її в строк, визначений в Додатку №1.

Дослідження законності даних договорів є предметом позову у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючі питання щодо дотримання вимог ст. 203 ЦК України при укладенні цих договорів, судова колегія звертає увагу на ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою зазначено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року по справі 640/11397/15-к фізичну особу ОСОБА_2 визнано винним по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК ч.1 ст. 358 КК України, який у період березня-квітня 2014 року організував створення фіктивного підприємства ТОВ «КОНСТРАКШН-ЛАЙН» (т.5 а.с.137-144).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017р. по справі №640/3113/16-к звільнено ОСОБА_5, (керівника ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а саме фіктивне підприємництво, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України. т.6 а.с.152

Тобто даним вироком та ухвалою суду встановлено факт організації фіктивного підприємництва ТОВ «КОНСТРАКШН-ЛАЙН» з метою прикриття незаконної діяльності.

Отже, на думку судової колегії, зазначене свідчить про те, що усі угоди, укладені фіктивно створеним підприємством ТОВ «КОНСТРАКШН-ЛАЙН» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими угодами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оспорюванні договори, як підряду так і субпідряду, суд першої інстанції правомірно визнав недійсними, як такі, що порушують ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до норм процесуального законодавства суд першої інстанції припинив провадження у певної частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до укладення правочину особою з перевищенням повноважень та подальше схвалення цією юридичною особою вчинених дій.

Зазначені доводи судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки фіктивно створене підприємство не може схвалювати будь які дії у подальшому, тому що вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Посилання апелянта на Рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2016р. по справі № 905/2218/16 як на преюдиційний факт виконання зобов'язань за Договором підряду не приймається до уваги, оскільки у даній справі не досліджувались обставини наявності дефекту у правовому статусі ТОВ «КОНСТРАКШН-ЛАЙН» .

Доводи апелянта про фактичне виконання сторонами договору №0110-1 від 01.10.2014р. та відповідно його дійсність фактично повторюють доводи відповідача у суді першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що відсутні докази виконання договору саме позивачем, а не іншою особою з приводу того, що створення фіктивного підприємства є фактичною неможливістю здійснення господарської діяльності, що не потрібує доведення при наявності вироку суду від 13.05.2016 року по справі 640/11397/15-к.

Крім того, висновком судової інженерно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1651/1652 від 16.03.2017р., роботи, що відповідають звітній документації на Зміївській ТЕС, Вуглегірській ТЕС та Миронівській ТЕС були фактично виконані, однак повну відповідність встановити неможливо, оскільки у експерта будівельника відсутні дані про проведення прихованих видів робіт; дослідження на Зуївській ТЕС та Старобешівській ТЕС є неможливим у зв'язку з місцезнаходженням на непідконтрольній Українській владі території. т.6 а.с. 90-106

Доводи про порушення судом норм процесуального права не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Оскільки рішення господарського суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків, рішення суду залишається без змін, а скарга - без задоволення .

Судові витрати по справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по справі № 916/1102/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у 20 денний термін.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я Гладишева