Вирок

від 13.12.2017 по справі 748/1078/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/748/174/17

Єдиний унікальний № 748/1078/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 12016270000000191 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні доньку, 2016 року народження, працюючого у ФОП Полубінський на посаді монтажник-декоратор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , керуючи у стані стомлення автомобілем марки «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Південний під`їзд до м. Чернігова» зі сторони с. Количівка в напрямку м. Чернігів Чернігівського району Чернігівської області, приблизно о 06 годині 10 хвилин на 9 км + 450 м, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz -308D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми з рвано-забитими ранами обличчя, переломом кісток носа, субарахноїдальними крововиливами; закритої травми грудної клітки - двобічні переломи ребер, перелом грудини, повний розрив міжхребцевого диску, розрив аорти, розриви та забій тканини легень, двобічний гемоторакс, крововиливи в м`які тканини грудної клітки; закритої травми живота - розриви капсули та паренхіми печінки, крововиливи в зв`язків апарат селезінки; синця лівої верхньої кінцівки, садно, рани та синця правої верхньої кінцівки, рани та синця лівої нижньої кінцівки, синця та садна лівої нижньої кінцівки, від яких померла на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 порушив вимоги п. 2.9. б) (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані стомлення), п. 10.1. (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху України, що стало умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро каявся, просив вибачення у потерпілих, відшкодував потерпілій шкоду в сумі 30 000, 00 грн.. Позовні вимоги про стягнення з нього витрат на поховання в сумі 11085,00 грн - визнав повністю, а моральну шкоду - частково, на суму 50 000,00 грн.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися. Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого витрат на поховання, моральної шкоди, а з ПАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" - страхового відшкодування, підтримала та просила задовольнити, а в частині позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого шкоди, пов"язаної зі смертю - просила залишити без розгляду, про що надала від позивача ОСОБА_6 відповідну заяву. Додатково повідомила, що на даний час обвинуваченим відшкодовано шкоду в сумі 30 000,00 грн. Також висловила позицію потерпілих щодо міри покрання, зазначивши, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання та просять призначити обвинуваченому покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Цивільний відповідач - АТ "ПРОСТО-страхування" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надавши письмові заперечення на позов, згідно яких позов визнає частково та просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, відповідно до ст.23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016, та долученими до нього схемою ДТП з фототаблицею, згідно з якими, 28 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Черігівській області оглянув в присутності понятих місце ДТП - 9 км +450 м автодороги "під"їзд до м. Чернігів" Чернігівського району, зафіксував місце розташування автомобілів «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz -308D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження, які утворилися на транспортних засобах, після дорожньо-транспортної пригоди, вантаж, який був закріплений на даху автомобіля марки " ЗАЗ-110206", труп ОСОБА_11 .. Постановою старшого слідчого від 14.03.2017, уточнено назву дороги на якій сталася ДТП - "Південний під"їзд до м. Чернігова";

-протоколом огляду від 28.10.2016, згідно якого на місці пригоди було проведено окремо огляд автомобіля «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2017, під час якого свідок ОСОБА_10 детально розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу слідчого експерименту долучена схема з відповідними розташуваннями;

- висновком судової автотехнічної експертизи №124 від 29.03.2016, відповідно до якої, в умовах місця події, викладених в постанові про призначення даної експертизи, в моделі розвитку події даної дорожньо - транспортної пригоди, постанови про призначення даної експертизи, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного слідчим, водій автомобіля «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 с зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю руху 60 км/год. В умовах місця події викладених в постанові про призначення даної експертизи, з технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в ситуації, яка склалась на момент ДТП, з метою запобігання зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, викладених в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору водій автомобіля «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в ситуації, яка склалась на момент ДТП, з метою запобігання зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по проїзній частині автодороги «під`їзд до м. Чернігів» в темну пору доби повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України. У моделі розвитку події даної дорожньо - транспортної пригоди, що вказана слідчим в постанові про призначення експертизи, у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , перед виїздом на смугу зустрічного руху не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2 . Такі дії водія автомобіля «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події вказаної дорожньо - транспортної пригоди. Оскільки в моделі розвитку події даної дорожньо - транспортної пригоди, що вказана слідчим в постанові про призначення даної експертизи, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного слідчим, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової автотехнічної експертизи №571 від 07.12.2016 з ілюстративною таблицею до неї, згідно якої, кут між повздовжньою віссю автомобіля «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 і повздовжньою віссю автомобіля „ЗАЗ- 110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 приблизно складав 172-173° (зображення 1, додаток 1 зображення 1.23-1.25). Первинний контакт відбувся між передньою правою стороною кабіни автомобіля «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 і передньою правою стороною кузову автомобіля „ЗАЗ-110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з взаємним перекриттям між передніми частинами приблизно 65- 70 см. Первинний контакт між автомобілем «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобілем „ЗАЗ-110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся у місці, яке знаходиться на відстані, що дорівнює передньому звісу автомобіля «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після місця різкого відхилення гальмівного сліду колеса від первинного напрямку руху цього автомобіля, під позначкою „2". Поперечно відносно ширини дороги, первинний контакт між транспортними засобами відбувся у місці, яке знаходиться на смузі руху для руху транспорту в бік на с. Количівка, не ближче ніж 1,95 м від осьової лінії дорожньої розмітки;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 573 від 16.01.2017 з ілюстративною таблицею до неї, згідно якої, на момент огляду, система рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, в якій відсутні несправності, які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи. На момент огляду, робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в функціонально придатному стані, в якій не виявлено будь-яких візуально видимих несправностей. Система рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 після події ДТП, знаходилась в належному працездатному стані;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 572 від 12.01.2017 з ілюстративною таблицею до неї, згідно якої, на момент огляду, через вказані у дослідницькій частині несправності, система рульового керування автомобіля „ЗАЗ-110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в відмовному стані. Несправності, які встановлені при візуальному огляді, мають аварійний характер, виникли під час події ДТП. На момент огляду, через вказані у дослідницькій частині несправності, робоча гальмівна система автомобіля „ЗАЗ-110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в відмовному стані. Відносно системи рульового керування автомобіля „ЗАЗ-110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 експертом зазначено, що питання втратило логічний сенс. Відносно системи робочого гальма автомобіля „ЗАЗ-110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом зазначено, що відповісти на це питання не представляється можливим;

- висновком судово-медичної експертизи № 944 від 15.12.2016, згідно якої, причиною смерті громадянки ОСОБА_11 , експерт вважає, масивну крововтрату, що розвинулась внаслідок політравми: закритої черепно-мозкової травми з рвано-забитими ранами обличчя, переломом кісток носа, субарахноїдальними крововиливами; закритої травми грудної клітки - двобічні переломи ребер, перелом грудини, повний розрив міжхребцевого диску, розрив аорти, розриви та забій тканини легень, двобічний гемоторакс (наявність рідкої крові в плевральних порожнинах), крововиливи в м`які тканини грудної клітки; закритої травми живота - розриви капсули та паренхіми печінки, крововиливи в зв`язків апарат селезінки; синця лівої верхньої кінцівки, садно, рани та синця правої верхньої кінцівки, рани та синця лівої нижньої кінцівки, синця та садна лівої нижньої кінцівки. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчать результати дослідження трупних явищ. Весь описаний комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися в строк 28.10.2016. На тілі трупа громадянки ОСОБА_11 виявлені множинні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми з рвано-забитими ранами обличчя, переломом кісток носа, субарахноїдальними крововиливами; закритої травми грудної клітки - двобічні переломи ребер, перелом грудини, повний розрив міжхребцевого диску, розрив аорти, розриви та забій тканини легень, двобічний гемоторакс (наявність рідкої крові в плевральних порожнинах), крововиливи в м`які тканини грудної клітки; закритої травми живота - розриви капсули та паренхіми печінки, крововиливи в зв`язків апарат селезінки; синця лівої верхньої кінцівки, садно, рани та синця правої верхньої кінцівки, рани та синця лівої нижньої кінцівки, синця та садна лівої нижньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості, в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа громадянки ОСОБА_11 етанол не виявлено ;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №1233 від 29 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті є політравма, краніоскелетна травма з ушкодженням внутрішніх органів;

Всі досліджені докази суд визнає такими, що зібрані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, тому суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди, обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, необережну форму вини, особу винного, його стан здоров`я, ставлення до вчиненого та визнання вини, те, що раніше не судимий, відсутність інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику за місцем реєстрацію, позитивну характеристику за місцем роботи, те, що має на утриманні малолітню дитину, а також те, що не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з врахуванням думки потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням буде достатнім для виправлення ОСОБА_14 та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник просили застосувати до обвинуваченого амністію, оскільки він має на утриманні малолітню дитину.

Прокурор та представник потерпілих не заперечували проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання осіб, визнанних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 , є батьком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, відомості про те, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому його слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд важає, що він підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно полісу № АК/4580558 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 27.09.2016 по 26.09.2017, автомобіль ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом і дана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув пасажир цього автомобіля - ОСОБА_11 , мала місце у період строку дії полісу. А тому цивільно-правова відповідальність перед потерпілою ОСОБА_6 виникає і у ОСОБА_3 і у АТ «ПРОСТО-страхування».

Відповідно до п.27.3ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортни засобів»страховик (у випадках, передбаченихп. «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2статті 41 цього Закону, -МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

На день настання страхового випадку мінімальна заробітна плата становила 1450 гривень. Отже, відповідно до вищевказаної норми Закону, відповідач АТ «ПРОСТО-страхування», як страховик, повинен відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 , як матері загиблої, моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, загальний розмір якої становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, а саме: 17400 гривень (1450 х 12). Дана сума підлягає стягненню з відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Розв`язуючи вимоги обов`язку відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду, суд встановив такі чинники: наявність такої шкоди для потерпілої, протиправність діяння ОСОБА_3 , причинний зв`язок між шкодою та діянням.Враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань, які зазнала потерпіла від злочину, в тому числі враховуючи неможливість повернення близької людини, виходячи із засад розумності і справедливості, заподіяну потерпілій моральну шкоду суд оцінює в грошовому виразі на суму 200 000 гривень.

Відповідно дост. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, як на АТ «ПРОСТО-страхування» судом покладається обов`язок відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 17 400,00 грн, то відповідно дост. 1194 ЦК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язок сплатити різницю між визначеним судом загальним розміром моральної шкоди і страховою виплатою, та з урахуванням виплаченої ним суми - 30 000,00 грн, що становить 152600 гривень (200000 - 17400-30000).

Відповідно до п. 27.4статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених Законом на день настання страхового випадку.

На день настання страхового випадку мінімальна заробітна плата становила 1450 гривень. Отже, відповідно до вищевказаної норми Закону, відповідач АТ «ПРОСТО-страхування», як страховик, повинен відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 , як особі, яка здійснили витрати на поховання у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, а саме: 17400 гривень (1450 х 12).

Дана сума підлягає стягненню з відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» на користь потерпілої ОСОБА_6 ..

Витрати на поховання становлять 28485 грн 00 коп, що підтверджується доданими до позову договором-заказом на організацію і проведення похорону та квитанцією про оплату даних витрат.

Так, як на АТ «ПРОСТО-страхування» судом покладається обов"язок відшкодувати витрати на поховання в розмірі 17400,00 гривень, то відповідно дост.1194 ЦК України,на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язок сплатити різницю між визначеним фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 11085 гривень 00 коп (28485 - 17400).

До того ж, позовні вимоги про стягнення з АТ «ПРОСТО-страхування» моральної шкоди та витрат на поховання на загальну суму 34 800,00 грн ( 17400,00 +17400), та про стягнення з ОСОБА_3 витрат на поховання в сумі 11085,00 грн були визнані відповідачами.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6 заявлено вимогу про стягнення із АТ «ПРОСТО-страхування» на її користь, як утриманцю померлої, що втратила годувальника, страхового відшкодування у мінімальному розмірі - 52200,00 грн.

Правове регулювання такого відшкодування міститься у п.27.2ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановленихстаттею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених Законом на день настання страхового випадку а в даному випадку - не менший ніж 52200,00 грн ( 1450 х 36).

Відповідно дост. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується довічно чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом.

З доданих до позову документів, судом встановлено, що ОСОБА_6 є матір"ю ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до паспортних даних, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і на день смерті доньки, проживала з нею за однією адресою. Потерпіла ОСОБА_6 , в розуміні ст.ст.1,26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ( в редакції чинній на день смерті ОСОБА_11 ), відносилась до непрацездатних осіб, так як досягла пенсійного віку, встановленого даним Законом і мала право на одержання утримання від доньки, відповідно до ч.1 ст.202 Сімейного кодексу України.

Отже, ОСОБА_6 має право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю доньки ОСОБА_11 за рахунок АТ «ПРОСТО-страхування», в розмірі 52200,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої смертю доньки ОСОБА_11 в розмірі 1600,00 грн щомісячними платежами, починаючи з 29.08.2019 і довічно, слід залишити без розгляду, враховуючи подану позивачем заяву.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року, арешт на автомобіль "ЗАЗ 110206" д.р.н. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження, власником якого є ОСОБА_16 , відповідно до ст.174 КПК України , підлягає скасуванню, а майно - поверненню власнику.

Накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року, арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження, власником якого є ЗКПО 30449723 ТОВ ТВК Полюс СП, відповідно до ст.174 КПК України , підлягає скасуванню, а майно - поверненню власнику.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz - 308D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ЗКПО 30449723 ТОВ ТВК Полюс СП.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався і підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного і додаткового покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання в сумі 11085 грн 00 коп. та моральну шкоду в сумі 152 600 грн 00 коп.

Стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування»на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 87 000 грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, спричиненої смертю доньки, залишити без розгляду.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 7703 (сім тисяч сімсот три) грн 50 (п`ятдесят) коп. на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року арешт на автомобіль "ЗАЗ 110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 та арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz - 308D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ЗКПО 30449723 ТОВ ТВК Полюс СП.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1