Ухвала

від 12.12.2017 по справі 442/4596/17

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/4596/17

Провадження № 2-п/442/73/2017

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву директора ПП Консул ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Консул про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річнихвинесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а відтак був позбавлений можливості відстояти свої права у суді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив скасувати заочне рішення від 17.07.2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що позов ОСОБА_2 до ПП Консул про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річнихзадоволено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/4596/17 (провадження №2/442/1800/2017) про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчить поштове відправлення, а також подані ним заперечення.

Позицію, висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу та введення суду в оману.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов'язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд вважає, що представник відповідача належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем за первісним позовом, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом в повній мірі з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому згідно ст. 232 ЦПК України немає підстав для його скасування.

Крім того, обставини викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А відтак, суд приходить до висновку, що заяву директора ПП Консул ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву директора ПП Консул ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.