Постанова

від 28.11.2017 по справі 802/1323/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

28 листопада 2017 р. Справа № 802/1323/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницька Н.Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.

за участю представника позивача: Сташка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "АРДС"

до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича

про визнання протиправним та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "АРДС" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0707/8 від 07.07.2017, складений за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Нове будівництво дитячого розважально-виховного центру по вулиці Київська, 12 в смт. Іванків, Київської області".

- визнати протиправним та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-1907/1-10/10-49/1707/06/02 від 19.07.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи, що припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0707/8 від 07.07.2017 та постанова департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-1907/1-10/10-49/1707/06/02 від 19.07.2017 є протиправними та підлягають скасуванню позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, уповноваженого представника до суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками про вручення від 20.11.2017 року.

Відповідно до положень ч.4 ст. 128 КАС у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, письмові заперечення суд встановив наступне.

У період з 06.06.2017 року по 19.06.2016 року на підставі наказу Держархбудінспекції №466 від 23.03.2017 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на II квартал 2017 року", направлення для проведення планової перевірки №б/н від 23.05.2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, з дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877) Департаментом проведено планову перевірку на об'єкті будівництва "Нове будівництво дитячого розважально-виховного центру: вул. Київська, 12, смт. Іванків, Іванківський район, Київська обл.", суб'єкт містобудування - ПП "АРДС" код ЄДРПОУ 34918436.

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено у акті перевірки №Т1906/1 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0707/1 від 07.07.2017.

Зазначений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності містить інформацію про суть виявленого порушення та передбачено відповідальність у відповідності до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зазначено інформацію про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10.00 год., 19.07.2017 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

19.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шомою А.Г., за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушень, що зазначені в акті №1-1906/1 та протоколі від 07.07.2017 року, про що винесено постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1907/1-10/10-49/1907/06/02 від 19.07.2017.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038-VI).

Згідно частини першої статті 41 вказаного закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У контексті приписів частини третьої статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Поряд з цим, порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Згідно п. 5, 6 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Однак, як встановлено судом, ПП "АРДС" та об'єкт "Нове будівництво дитячого розважально-виховного центру по вулиці Київська, 12 в смт. Іванків, Київської області" не включено у план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні та фізичні особи-підприємці, затверджений Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік" № 1012 від 26.12.2016.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, серед іншого: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 7 Порядку №533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №553).

При цьому, згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з пунктами 2, 3 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Визначаючись щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1907/1-10/10-49/1907/06/02 від 19.07.2017 року, якою ПП "АРДС" було визнано винним у правопорушенні передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 151560 грн., суд звертає увагу сторін на наступні обставини.

Так, в ході судових засідань судом досліджено наданий представником відповідача наказ №446 від 23.03.2017 року "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2017 року.

Однак, ПП "АРДС" та об'єкт "Нове будівництво дитячого розважально-виховного центру по вулиці Київська, 12 в смт. Іванків, Київської області" не включено у план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні та фізичні особи-підприємці, затверджений наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік" №446 від 23.03.2017 року .

Згідно із ч. 4 ст. Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Разом з тим, департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області не було повідомлено ПП "АРДС" про проведення планової перевірки із дотриманням встановленого Законом строку.

В судових засіданнях встановлено, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області сформовано лист від 26.05.2017, яким ПП "АРДС" мало б бути повідомлено про проведення планової перевірки у період з 06.06.2017 року по 19.06.2017 року та об'єкті будівництва "Нове будівництво дитячого розважально-виховного центру по вулиці Київська, 12". Проте, до суду не надано безпосередньо рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання позивачем вказаного листа. До письмових заперечень додано лише ксерокопію поштової квитанції з якої вбачається, що відповідачем 29.05.2017 направлено певну поштову кореспонденцію в м. Бар. Жодного опису вкладення чи реєстру поштових відправлень, які б допомогли ідентифікувати хоча б особу отримувача суду для огляду відповідачами не надано.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В акті перевірки № Т-1906/1 відсутня дата його складання.

Представник позивача також зазначив, що назва акту викладена наступним чином "Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт", що дає підстави стверджувати, що питання дотримання ПП "АРДС" вимог законодавства під час здійснення проектування об'єкта архітектури не входило до предмету перевірки.

Пунктом 19, 21 Порядку №533 встановлено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В акті перевірки зазначено, що керівник суб'єкта господарювання/фізичною особою або уповноваженою особою, іншими особами від підпису акту відмовились. В акті міститься відмітка, що акт надіслано позивачу 12.07.2017 року.

З метою дотримання норм чинного законодавства відповідачем рекомендованим повідомленням з описом вкладення на ім'я ПП "АРДС" ( вул. Героїв Майдану, 6 кім. 16, м. Бар, Вінницька область, 23000 ) направлено примірники: Акту №Т-1906/1 на 14 арк., припису від 07.07.2017 №С-0707/8 на 1 арк., протоколу від 07.07.2017 №1-Л-3-0707/1 на 2 арк. Вказаному рекомендованому поштовому повідомленню присвоєно номер 0113325542623.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 з метою з'ясування усіх обставин справи серед іншого витребовувалось у поштового відділення №01133 м. Київ інформацію щодо дати приймання поштового відправлення №0113325542623 (відправник - департамент ДАБІ у Київській області, адресат - ПП "АРДС", (вул. Героїв майдану, 6, кім.16, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000).

На виконання вказаної ухвали суду надано відповідь з якої вбачається, що рекомендоване поштове повідомлення №0113325542623 прийнято поштовим відділенням зв'язку №133 м. Київ 12.07.2017. Згідно з інформації сайту Укрпошти, після перевірки за допомогою пошуку поштових відправлень вказана інформація підтверджується та вбачається що рекомендоване повідомлення отримано адресатом 31.07.2017 року.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позивач отримав Акт №Т-1906/1, припис від 07.07.2017 №С-0707/8, протокол від 07.07.2017 №1-Л-3-0707/1 - 31.07.2017 року після прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1907/1-10/10-49/1907/06/02 від 19.07.2017 року.

Таким чином, ПП "АРДС" фактично було позбавлене можливості належним чином захистити свої права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів.

З'ясувавши обставини у справі, перевіривши доводи і заперечення сторін, надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-1907/1-10/10-49/1707/06/02 від 19.07.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-1907/1-10/10-49/1707/06/02 від 19.07.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0707/8 від 07.07.2017 року, складений за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Нове будівництво дитячого розважально-виховного центру по вулиці Київська, 12 в смт. Іванків, Київської області".

Визнати протиправним та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-1907/1-10/10-49/1707/06/02 від 19.07.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар