Постанова

від 12.12.2017 по справі 821/1867/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1867/17 11 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що приватне підприємство "Авто Бліц" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених підприємством сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2946898 грн.; зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування підприємству податку на додану вартість в сумі 2946898 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року по справі № 821/197/17 адміністративний позов задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою від 17.11.2017 року ВП № 54347778 (вх.№10762/10 від 22.11.2017) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято рішення про накладення штрафу на Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у сумі 5100 грн. на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області не погоджується з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на те, що на момент набрання судовим рішенням у справі № 821/197/17 законної сили відсутнє нормативне урегулювання питання щодо порядку відшкодування податку на додану вартість шляхом подання органами ДФС до органів ДКСУ відповідних висновків та розмежування з 01.01.2017 року повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів, що закріплені на законодавчому рівні.

Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.11.2017 року ВП № 54347778, якою прийнято рішення про накладення штрафу на Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області сумі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа № 821/197/17 від 13.06.2017 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі № 821/197/17 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених приватним підприємством "Авто Бліц" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн. Зобов'язано Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування приватному підприємству "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн. Стягнуто з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений приватним підприємством "Авто Бліц" (код ЄДРПОУ 33468377) судовий збір в сумі 1600,00 грн. шляхом безспірного списання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року залишено без змін.

13 червня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 821/179/17.

21 липня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 54347778.

17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України).

На час розгляду справи вимоги виконавчого документа № 821/197/17 від 13.06.2017 року не виконано.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, не довів неправомірність дій державного виконавця. Натомість, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5