Ухвала

від 13.12.2017 по справі 821/1374/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1374/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І. ,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська пересувна механізована колона" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2017 р. № 52/0/7-17,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська пересувна механізована колона" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2017 р. № 52/0/7-17.

13.12.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження даної адміністративної справи та справи № 821/1859/17, мотивуючи це тим, що відповідачем по цих справах є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області; об'єктами спірних правовідносин є земельні ділянки з кадастровими номерами 6520955400:05:001:0001 площею 29,5993 га, 6520955400:05:001:0012 площею 23,3647 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області; однорідність позовних вимог вбачається із особливостей спірних матеріально-правових відносин, які породили позови; ці вимоги нерозривно пов'язані між собою, оскільки від вирішення вимоги скасувати наказ, яким земельні ділянки винесено на торги, залежить вирішення питання про надання згоди на розробку проекту землеустрою про зміну цільового призначення; підставами позовів є відмова відповідача задовольнити законні вимоги позивача щодо реалізації його виключного права на користування надрами; доказами по кожній із справ є посилання позивача на спеціальний дозвіл від 18.11.2016 р. № 6154 на користування надрами та документи, на підставі яких він був наданий, а також на акт від 03.03.2017 р. № 22 про надання гірничого відводу; основним запереченням відповідача по кожній із вимог є посилання на ч.3 ст.136 ЗК України. На підставі цього позивач вважає, що вказані позовні вимоги виникають з правовідносин, які врегульовано одними й тими ж галузями права, спрямовуються на досягнення однакової мети та розгляд позовних вимог пов'язаний з однаковими методами дослідження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні для цього підстави.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у справі № 821/1374 є оскарження наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 03.02.2017 р. № 52/0/7-17 в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які пропонуються до продажу на земельних торгах у формі аукціону, трьох земельних ділянок, в предметом позовних вимог у справі № 821/1859/17 - визнання протиправною відмови надати дозволи та зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області надати дозволи на розробку проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення двох земельних ділянок.

З викладеного слідує, що предмети позовів у справі № 821/1374/17 та № 821/1859/17 є різними.

Враховуючи, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, зважаючи, що сумісний розгляд декількох вимог розширює предмет доказування у справі, ускладнює та сповільнює розгляд та вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання вказаних адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.116, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 821/1374/17 та № 821/1859/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 13.12.2017 р.

Суддя Бездрабко О.І.