Ухвала
від 14.12.2017 по справі 820/3878/17
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2017 р.Справа № 820/3878/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 820/3878/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імтокс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Імтокс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії.

01.12.2017 р. на постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору , з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності ОСОБА_1 України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1600 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділений пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До апеляційної скарги апелчнтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору,в обгрунтування якого посилається на вимог ст. 13, ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", вказує , що ГУ ДФС області не має можливості оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки ГУ ДФС є боржником перед ТОВ "УМТК", ТОВ "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор", ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та у період відшкодування такої заборгованості припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. В підтвердження наведеного надає копії виконавчих листів суду та запитів для встанровлення даних.

Із доданих документів вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів.

Тобто, відсутні докази підтверджуючі відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору .

Дослідивши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки жодного доказу в підтвердження його обґрунтованості апелянтом не надано, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її відстрочення сплати судового збору, встановленого законом. Доказів неможливості отримання додаткових коштів на кошторисні призначення відповідач не надає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та позовні вимоги, позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір за кожну окрему немайнову вимогу, тобто у загальному розмері 3520,0 грн. (110% від 3200,0 грн.).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3520,0 грн.

Також, апелянт може скористатись правом подати клопотання в порядку, передбаченому ст. 8 ОСОБА_1 України "Про судовий збір" та ст. 88 Кодексу, надавши до нього докази в підтвердження його обгрунтованості (кошторис, довідка про майновий стан тощо).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 820/3878/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імтокс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху .

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали .

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення (надання) до Харківського апеляційного адміністративного судуоригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3520,0 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова , МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.12.2017
Оприлюднено15.12.2017
Номер документу71000032
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/3878/17

Постанова від 19.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Постанова від 19.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 05.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 05.04.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 20.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Постанова від 30.01.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Подобайло З.Г.

Постанова від 30.01.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Подобайло З.Г.

Ухвала від 09.01.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Подобайло З.Г.

Ухвала від 09.01.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Подобайло З.Г.

Ухвала від 14.12.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Подобайло З.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні