Ухвала

від 13.12.2017 по справі 905/2911/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

13.12.2017р. Справа №905/2911/17           

за позовом Компанії “Ukr-China” Limited, Hong Kong

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецполіграфія”, м.Київ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргеотрейдінг”, м.Донецьк

про витребування у відповідача 1 інформації про списання коштів з рахунку, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за контрактом в сумі 3625919,60 доларів США та трьох процентів річних в сумі 869128,23 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 121976359,30 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

          Компанія “Ukr-China” Limited, Hong Kong, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецполіграфія”, м.Київ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргеотрейдінг”, м.Донецьк, про витребування у відповідача 1 інформації про списання коштів з рахунку, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за контрактом в сумі 3625919,60 доларів США та трьох процентів річних в сумі 869128,23 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 121976359,30 грн.

          Одночасно з позовною заявою Компанією “Ukr-China” Limited, Hong Kong надана заява від 12.12.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача 1, які знаходяться на рахунках в банківських установах; встановлення заборони відповідачу 1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна, в тому числі відступлення права вимоги, які виникли на підставі договору №93 від 03.09.2012р., укладеного між Державною службою статистики України та відповідачем 1, а також на підставі рішень господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. по справі №910/3600/14, від 01.10.2015р. по справі №910/22680/15 та від 17.02.2016р. по справі №910/32533.

Відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі – постанова) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову.

Як вказувалось вище, предметом розгляду у справі №905/2911/17 є, зокрема, стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 3625919,60 доларів США та трьох процентів річних в сумі 869128,23 доларів США, яка виникла у відповідача 1 внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань з оплати вартості поставленої протягом жовтня -грудня 2012р. паперової продукції за контрактом №270912/1 від 27.09.2012р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на тривале невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань зі сплати йому значної суми заборгованості, незважаючи на наявність судових рішень, згідно яких з Державної служби статистики на користь відповідача 1 було стягнуто грошові кошти майже на суму 48452514,00 грн.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши викладені позивачем критерії застосування заходів до забезпечення позову, судом встановлено існування прямого зв'язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову.

Так, згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, за приписом ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майном згідно із ст.139 Господарського кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Як зазначено вище, предметом позовних вимог є, зокрема, стягнення грошових коштів з відповідача 1.

Одночасно, й запропоновані позивачем заходи забезпечення позову також стосуються саме коштів відповідача 1 - як накладення арешту на такі кошти, так й встановлення заборони відповідачу 1 вчиняти дії спрямовані на відчуження права вимоги, яке виникло на підставі договору №93 від 03.09.2012р., укладеного між Державною службою статистики України та відповідачем 1, а також на підставі рішень господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. по справі №910/3600/14, від 01.10.2015р. по справі №910/22680/15 та від 17.02.2016р. по справі №910/32533.

Зокрема, здійснивши відчуження належного йому права вимоги будь-яким способом відповідач 1 фактично позбавиться грошових коштів, право на які в нього наявне.

Викладене, в свою чергу, може призвести до неможливості виконання судового рішення про стягнення заборгованості у разі його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, відповідні заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Одночасно, судом також враховано ті обставини, що вказані заходи до забезпечення позову не призведуть до фактичної неможливості відповідачем 1 здійснювати господарську діяльність, а тому не можуть розцінюватися як протиправне втручання в діяльність підприємства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, внаслідок чого заява від 12.12.2017р. Компанії “Ukr-China” Limited, Hong Kong підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи відсутність у суду відомостей щодо переліку відкритих у банківських установах рахунків відповідача 1, відсутні й відповідні підстави для зазначення певних рахунків в ухвалі суду.

          Крім цього, враховуючи викладені вище обставини, заявлення позивачем позовних вимог до відповідача 2, приймаючи до уваги місцезнаходження останнього, суд також вважає за необхідне за власною ініціативою вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргеотрейдінг”, м.Донецьк на суму 4495047,83 долари США, що станом на день подання позову еквівалентно 121976359,30 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах.

На підставі викладеного, керуючись ст.66, ч.ч.1, 2 ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                              УХВАЛИВ:

Заяву 12.12.2017. “Ukr-China” Limited, Hong Kong про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

          Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецполіграфія”, м.Київ на суму 4495047,83 долари США, що станом на день подання позову еквівалентно 121976359,30 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах.

          Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргеотрейдінг”, м.Донецьк на суму 4495047,83 долари США що станом на день подання позову еквівалентно 121976359,30 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах.

Встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрспецполіграфія”, м.Київ вчиняти дії, спрямовані на відчуження права вимоги, яке виникло на підставі договору №93 від 03.09.2012р., укладеного між Державною службою статистики України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецполіграфія”, м.Київ, а також на підставі рішень господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. по справі №910/3600/14, від 01.10.2015р. по справі №910/22680/15 та від 17.02.2016р. по справі №910/32533/15.

          В решті вимог відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: Компанія “Ukr-China” Limited

місце знаходження: 301-307 Lokchart Road, Wan Chai, Hong Kong

зареєстрована 04.11.2005р. за №1005855

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі.

Відповідач 1:

найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія»

місцезнаходження: 02094 м.Київ, вул.Магнітогорська, 1-Е

код ЄДРПОУ: 31732873

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі.

Відповідач 2:

найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеотрейдінг»

місцезнаходження: 83015 м.Донецьк, пр.Богдана Хмельницького, буд.100

код ЄДРПОУ: 38083041

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття – 13.12.2017р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Г.В. Левшина