Ухвала

від 13.12.2017 по справі 910/17599/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду 13.12.2017Справа №  910/17599/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс" до 1) Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей";2) Приватного підприємства "Рось";3) Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод";4) Дочірнього підприємства "Агролайт";5) Дочірнього підприємства "Аромат";6) Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКА-транс" про стягнення 161 050 993, 83 грн. Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача-1:не з'явився; від відповідача-2:не з'явився; від відповідача-3:не з'явився; від відповідача-4:не з'явився; від відповідача-5:не з'явився; від відповідача-6:не з'явився; Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ-МЕНА-ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Рось", Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", Дочірнього підприємства "Агролайт", Дочірнього підприємства "Аромат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКа-транс" про: - стягнення з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Рось", Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", Дочірнього підприємства "Агролайт", Дочірнього підприємства "Аромат", Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКа-транс" 161 050 993, 83 грн. заборгованості. Разом із позовною заявою, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва, позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17599/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.11.2017 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/17599/17. Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 08.12.2017 року. Уповноваженні представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Звірка розрахунків між сторонами не проведена. Представник позивача наполягав на позові, надав усні пояснення по справі та звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору додатково на 15 днів. З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 13.12.2017 року. У судовому засіданні 13.12.2017 року позивач та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, вимог суду не виконали. Звірка розрахунків між сторонами так і не була проведена належним чином. З огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та не проведення звірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. За змістом п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд зазначає, що ухвалами суду від 13.10.2017 року, від 17.11.2017 року, від 08.12.2017 року позивача було зобов'язано за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачами, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, накладні, рахунки, тощо, акт надати у судове засідання. Однак, станом на 13.12.2017 року вимоги суду позивачем виконані не були, а про неможливість виконання суд не повідомлено належними доказами. Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Отже, виходячи з фактичних обставин справи позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України. Стосовно вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/17599/17 суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступні обставини. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, суд зазначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача. Таким чином, враховуючи явку позивача в усі призначені судом судові засідання, проте, неможливість надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про повернення сплачених сум судового збору. Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ-МЕНА-ПЛЮС" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Рось", Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", Дочірнього підприємства "Агролайт", Дочірнього підприємства "Аромат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКа-транс" про стягнення 161 050 993, 83 грн. залишити без розгляду. 2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс" (15600, Чернігівська область, Менський р-н, м. Мена, вул. 1 Травня, 150; код ЄДРПОУ 40832514) суму судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 66 від 31.08.2017 року в розмірі 240 000, 00 грн. (оригінал міститься в матеріалах справи № 910/17599/17). Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва. Суддя                                                                                                    Ю.О. Підченко