Ухвала

від 14.12.2017 по справі 910/9514/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/9514/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз"

про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське кафе"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз"

про стягнення 151934,62 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Лавренчук Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача (заявника) - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське кафе" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз, Україна" про стягнення 154044,77 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2017 по справі №910/9514/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське кафе" задоволені частково.

11.09.2017 господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз, Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2017 року задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2017 року у справі №910/9514/17 скасовано частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз, Укарїна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське кафе" 60000 грн. заборгованості, 352, 50 грн. 3% річних, 1592, 95 грн. інфляційних втрат, витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1867, 19 грн. Крім того, вказаною постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське кафе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз, Укарїна" 453 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

09.11.2017 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" надійшла заява про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське кафе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз", Україна" про стягнення 151934,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 вирішення питання про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17 відкладено до повернення матеріалів справи №910/9514/17 до господарського суду міста Києва.

Супровідним листом Київського апеляційного господарського суду №01-10.4/5713/17 від 06.12.2017 матеріали справи №910/9514/17 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17 та призначено її до розгляду.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" посилається на вкрай скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надає звіт про фінансовий результат діяльності боржника. Крім того, за твердженням заявника, причиною наявного скрутного фінансового становища є допущення систематичної заборгованості контрагентами перед заявником, істотне зменшення доходу Товариства в порівнянні з минулим роком та не можливість заявника скористатись залишками коштів останнього на поточних рахунках в Публічному акціонерному товаристві "АКТА Банк", що наразі перебуває в тимчасовій адміністрації, в сумі 118890 грн. Разом з тим, заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" має зобов'язання щодо погашення заборгованості за Договорами про надання позики: 1) №Кр2007.10.09 №1-10/07 (Віргінські острови) - 202343,93 дол. США; 2) №Кр2007.12.03 №AMS07086 (Нідерланди) - 332500 дол. США.

На підставі викладеного просить відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське кафе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" про стягнення 151934,62 грн. до 24.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2017 заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання 14.12.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/9514/17, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як встановлено судом з матеріалів заяви, заявником в якості доказу на підтвердження скрутного матеріального становища останнього, подано звіт про фінансовий результат та баланс підприємства станом на 30.09.2017.

Дослідивши вказаний звіт та баланс підприємства, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" за 9 місяців 2017 року отримано чистий дохід від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг) в розмірі 12496000 грн., валовий прибуток в розмірі 9068000 грн., що значно перевищує розмір заборгованості перед позивачем та не позбавляє можливості заявника виконувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17.

Водночас суд не приймає до уваги інші обставини заявника щодо наявності скрутного матеріального становища та неможливості виконання постанови суду, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, зокрема відсутні докази наявної дебіторської заборгованості, відсутні докази укладення Договорів про надання позики №Кр2007.10.09 №1-10/07 (Віргінські острови) та №Кр2007.12.03 №AMS07086 (Нідерланди) та відсутні докази наявного рахунку відповідача в Публічному акціонерному товаристві "АКТА Банк".

Крім того, як вбачається з поданої в судовому засіданні позивачем довідки (відповідь №1029791948 від 10.10.2017 на запит №31602340 від 04.10.2017 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями) відповідач, окрім рахунків в Публічному акціонерному товаристві "АКТА Банк", має рахунки і в інших банківських установах.

Разом з тим заявником жодним чином не обґрунтовано запропонований термін відстрочення та не надано жодних доказів на підтвердження того, що після спливу вказаного терміну постанова суду у даній справі буде виконана.

З огляду на викладені обставини, зокрема на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі №910/9514/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко