Ухвала

від 14.12.2017 по справі 914/2283/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

14.12.2017 р.                                                             Справа№ 914/2283/17

Суддя Господарського суду Львівської області Рим Т.Я., розглянувши

зустрічний позов: колективного підприємства "Телесервіс", м. Трускавець,

до відповідача:об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дукат", м. Трускавець,

про: -          визнання умов договору погодженим між позивачем та відповідачем у справі; -          визнання такого договору між сторонами у справі такими, що є укладеним з дня набрання чинності рішенням суду; -          зобов'язання ОСББ «Дукат» вчинити дії, пов'язані із підписанням договору;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дукат" до колективного підприємства "Телесервіс" про стягнення 5.784,50грн. Ухвалою від 07.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2017. В судовому засіданні 22.11.2017 оголошено перерву до 13.12.2017 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано зустрічний позов колективного підприємства "Телесервіс" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дукат", яким просить визнати умови договору згідно з отриманим проектом договору ОСББ "Дукат" від КП "Телесервіс" 26.02.2015 погодженим між позивачем та відповідачем у справі; визнати даний договір між сторонами у справі такими, що є укладеним з дня набрання чинності рішенням суду; зобов'язати ОСББ «Дукат» вчинити дії, пов'язані із підписанням договору.

Відповідно до положень частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Вищим господарським судом України у пункті 3.15 постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 роз'яснено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Відповідно до положень частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. За таких обставин визнання договору про співпрацю укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили не вплине на правовідносини між сторонами спору, що вже виникли. Первісний позов у цій справі базується на нормі статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Нею передбачено, що у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Таким чином, можливе задоволення позову про визнання договору укладеним не виключатиме можливого задоволення первісного позову про стягнення коштів на підставі наведеної вище норми закону.

Суд звертає увагу і на те, що обставини, якими обґрунтовується зустрічний позов, підстави можливого задоволення такого позову, відрізняються від обставин та підстав, якими обґрунтовується первісний позов. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам (ознакам), які визначені статтею 60 Господарського процесуального кодексу України. Це означає, що позивач за зустрічним позовом управі звернутися до суду із самостійним, окремим позовом.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Однак позивач за зустрічним позовом не виконав наведених вище імперативних приписів процесуального закону, що є додатковою підставою для повернення такого позову без розгляду.

Згідно з пунктом 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Однак заявник сплатив судовий збір лише в сумі 1600,00 грн., про що представлено квитанцію №40 від 12.12.2017. Несплата судового збору у визначених розмірі та порядку також є підставою для повернення такого позову без розгляду.

Враховуючи наведені вище доводи, керуючись статтею 60, пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву від 13.12.2017 р. (вх. №2736).

Суддя                                                                                 Рим Т.Я.