Ухвала

від 13.12.2017 по справі 914/2476/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2017 р.                                                             Справа № 914/2476/17

За позовом: малого приватного підприємства "Ірена", м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеснафтопродукт", смт. Великий Любінь,

про: стягнення заборгованості,

Суддя Рим Т.Я.

Представники:

позивача:не з'явився,

відповідача:не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов малого приватного підприємства "Ірена" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеснафтопродукт" про стягнення заборгованості. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2017.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 01.12.2017 не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, хоч був належним чином та завчасно (05.12.2017) повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 01.12.2017 не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, хоч був належним чином та завчасно (06.12.2017) повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, на розгляд суду позивачем подано заяву (вх. №5106/17 від 11.12.2017) про забезпечення позову. Цією заявою позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все належне товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнеснафтопродукт" рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти, які обліковуються на всіх розрахункових рахунках останнього (зокрема, на р/р 260093037367 в АТ "Ощадбанк", м. Львів, МФО 325796). Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач указує, що невжиття заходів про накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Крім того, відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись із урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16). Суд виходить із того, що заявлений захід до забезпечення позову не є адекватним, стосовно заявлених позовних вимог, оскільки накладення арешту на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно порушує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. Застосування забезпечення у спосіб, про який просить позивач, може створити негативні майнові наслідки, які не пропорційні заходам для відновлення порушеного права.

Крім того, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді арешту на грошові кошти, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача та представника відповідача, керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх. №5106/17 від 11.12.2017) про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.18 р. о 10:20 год. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача у строк до 05.01.2018 року:

4.1.          Надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4.3.          Надати суду Витяг від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

4.4.          Надати суду докази часткової оплати боргу відповідачем.

5.          Зобов'язати відповідача у строк до 05.01.2018 року:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надіслати відзив позивачу. Докази надіслання надати суду.

5.3.          Надати суду докази погашення боргу.

5.4.          Провести з позивачем звіряння взаєморозрахунків.

5.5.          Надати суду акт звіряння або докази надсилання цього акта позивачеві.

5.6.          Надати суду Витяг від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи.

5.7.          Надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.           Запропонувати сторонам вжити заходів позасудового врегулювання спору. У випадку вжиття таких повідомити суд про результати.

7.           Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

8.           Довести до відома сторін, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9.           Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

10. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду – надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв.до початку судового засідання.

Суддя                                                                                Рим Т.Я.