Ухвала

від 11.12.2017 по справі 910/1890/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №910/1890/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"А.М.ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.03.2017 (суддя Турчин С.О.)

у справі № 910/1890/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-

РЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі - ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.ГРУП"

(далі - ТОВ "А.М.ГРУП")

про стягнення 29 727,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/1890/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "А.М.ГРУП" на користь ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" заборгованість у розмірі 12 659,99 грн., пеня у розмірі 10 748,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 433,63 грн., 3 % річних у розмірі 884,92 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ "А.М.ГРУП" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/1890/17 за апеляційною скаргою ТОВ "А.М.ГРУП" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України ).

ТОВ "А.М.ГРУП" подано заяву про поновлення строку, яке мотивоване тим, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 14.11.2017 після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду міста Києва, а тому вважає, що датою отримання рішення є 14.11.2017, відтак з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного терміну подає апеляційну скаргу 23.11.2017. Проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення та можливості ознайомлення з ним, такий строк встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 16.03.2017, повний текст підписано 21.03.2017, відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених приписів господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 31.03.2017.

Відповідно до відбитку календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті скаргу було подано відповідачем лише 23.11.2017, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 10 - денного терміну на її оскарження.

За приписами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України ).

Положеннями п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як встановлено матеріалами справи, Господарським судом міста Києва на юридичну адресу відповідача (02002, м. Київ, просп. Миру, 13) було надіслано копії ухвали про порушення провадження у справі та призначення розгляду від 07.02.2017, ухвали про відкладення розгляду справи від 23.02.2017, рішення від 16.03.2017 та ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки від 09.06.2017, що підтверджується повернутими поштовим відділенням на адресу суду конвертами, в яких направлялися згадані документи, з зазначеннями причин повернення - закінчення строку зберігання, організацію не розшукано тощо.

Таким чином, Господарським судом міста Києва процесуальні документи направлялись на належну адресу відповідача, відтак апелянта не було позбавлено можливості отримати згадані документи та з'явитися в судові засідання, зокрема, 16.03.2017, в якому було прийнято оскаржуване рішення, надати суду всі необхідні докази на підтримання своїх заперечень проти позову, а також користуватися наданими йому процесуальними правами, зокрема, щодо отримання копії рішення суду від 16.03.2017 та його оскарження в апеляційному порядку в передбачений законом строк.

Разом з тим, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише через 8 місяців після його постановлення, а саме 14.11.2017. Подане ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 09.11.2017 не свідчить про необізнаність відповідача про розгляд даної справи та прийняте судом рішення.

Обставини, що б перешкоджали відповідачу, який належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, отримати копії ухвал суду, з'явитись в судові засідання 23.02.2017 та 16.03.2017, отримати повний текст рішення суду або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку (після підписання повного тексту 21.03.2017), заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні належним чином не обґрунтовано, як і не надано належних доказів на підтвердження неможливості отримання копій процесуальних документів, які надсилались судом.

Крім цього, апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі зазначено ту саму адресу, на яку Господарським судом міста Києва надсилались процесуальні документи, а саме: 02002, м. Київ, просп. Миру, 13. На конверті, в якому направлялась апеляційна скарга, зазначено цю ж саму адресу відправника.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/1890/17, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "А.М.ГРУП" не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.ГРУП" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/1890/17 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/1890/17 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "А.М.ГРУП" без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/1890/17 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко