Ухвала

від 12.12.2017 по справі 910/2350/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа №910/2350/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

За участю представників:

від позивача: Оксентюк А.М. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб -1, -2: не з'явилися

від третьої особи-2 з самостійними вимогами: ОСОБА_3 - за дов.

від третіх осіб -1, -3 з самостійними вимогами: не з'явилися

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль , Приватного підприємства Укр-Петроль та Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017

у справі №910/2350/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства Укр-Петроль

до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

ОСОБА_4

про визнання договору недійсним

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль ;

2) Приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль ;

3) Приватного підприємства Універсам

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/2350/17 у задоволенні позову Приватного підприємства Укр-Петроль (далі, позивач) до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі, відповідач за), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, третя особа-1), ОСОБА_4 (далі, третя особа-2) про визнання недійсним Договору №20-01-12 від 24.07.2012 про відновлювальну кредитну лінію відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль , відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства Універсам відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Укр-Петроль звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/2350/17 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24 липня 2012 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та Приватним підприємством Укр-Петроль .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства Укр-Петроль було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства Укр-Петроль прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 19.09.2017.

У свою чергу не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Торговий дім Укр-Петроль звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/2350/17 та прийняти нове рішення, визнати недійсним Договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24 липня 2012 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та Приватним підприємством Укр-Петроль .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль прийнято до провадження, апеляційні скарги Приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль та Приватного підприємства Укр-Петроль об'єднано в одне апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 19.09.2017.

У свою чергу не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Торгівельна компанія Укр-Петроль звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/2350/17 та прийняти нове рішення, визнати недійсним Договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24 липня 2012 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та Приватним підприємством Укр-Петроль .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль прийнято до провадження, апеляційні скарги Приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль , Приватного підприємства Укр-Петроль та Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль об'єднано в одне апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 19.09.2017.

18.09.2017 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про процесуальне правонаступництво, у якій просив суд замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле .

18.09.2017 представник третьої особи-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 №09-53/3734/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи №910/2350/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 апеляційні скарги Приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль , Приватного підприємства Укр-Петроль та Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г. та розгляд справи призначено на 31.10.2017.

19.09.2017 Директор ПП Європацукор подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про залучення їх до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача подав у судовому засіданні 31.10.2017 клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи-2 з самостійними вимогами подали у судовому засіданні 31.10.2017 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладено на 23.11.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у відпустці, судове засідання, призначене на 23.11.2017, не відбулося.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вихід головуючого судді Михальської Ю.Б. з відпустки та необхідність розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства Торговий дім Укр-Петроль , Приватного підприємства Укр-Петроль та Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль , справа №910/2350/17 має бути призначена до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 розгляд справи призначено на 12.12.2017.

Представник позивача подав у судовому засіданні 12.12.2017 клопотання, у якому просив суд клопотання відповідача про його заміну на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле задовольнити та розгляд справи відкласти.

Представник третьої особи-2 з самостійними вимогами проти заміни відповідача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле не заперечував.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 12.12.2017 представників позивача та третьої особи-2 з самостійними вимогами, прийшов до висновку щодо необхідності заміни відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле з наступних підстав.

Нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналогічні приписи містяться у пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , де зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво мотивоване тим, що 21 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле Договір про відступлення прав вимоги (т. 2., а.с. 9-26).

За цим договором Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле право вимоги до Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль , а тому всі права та обов'язки відповідача у даній справі перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле .

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне замінити Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60; код ЄДРПОУ 09807856) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле (08105, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 45; код ЄДРПОУ 40546191).

2. Зобов'язати:

Позивача - направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле копію позовної заяви та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/2350/17, копію апеляційної скарги, докази відправки надати суду;

3. Зобов'язати:

Третіх осіб -1, -2 з самостійними вимогами - направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінсоле копії апеляційних скарг, докази відправки надати суду;

4. Зобов'язати:

Відповідача - ЗАВЧАСНО (до дня наступного засідання) надати суду письмові пояснення з приводу апеляційної скарги та з приводу клопотання ПП Європацукор про залучення їх до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич