Ухвала

від 28.11.2017 по справі 2-6434/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 2-6434/11

№ 6/201/226/2017

УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретарі судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торес про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 09 грудня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 10/К-гр від 23 листопада 2007 року у розмірі 6 999 035 грн. 21 коп., вирішено питання щодо судових витрат. 05 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 13 грудня 2011 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2011 року було відмовлено. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року зазначено складові частини заборгованості за кредитним договором № 10/К-гр від 23 листопада 2007 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року залишено без змін. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 січня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року залишено без змін. 30 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на адресу ПАТ ВіЕйБі Банк було направлено два виконавчі листи по зазначеній цивільній справі для виконання.

ПАТ ВіЕйБі Банк 15 липня 2015 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

Представник заявника ПАТ ВіЕйБі Банк і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судові засідання, призначені до розгляду на 10.11.2017р. та 28.11.2017 р. представник заявника ПАТ ВіЕйБі Банк двічі поспіль не з'явився, про дату та час слухання справи кожного разу позивач повідомлявся належним чином, за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення представнику відповідача судових повісток (т.3 а.с.66,79).

Відповідач та третя особа в судові засідання теж не з'явилися, про дату та час слухання справи кожного разу позивач повідомлявся належним чином (т.3 а.с.78).

Від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" втратив право на стягнення предмету спору у справі № 2-4683/11 у зв'язку з переуступкою прав вимоги до іншої юридичної особи, а саме: ТОВв Фінансова компанія Фінмарк уклало з ТОВ НВП Променергетика договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором 10/к-гр від 23.11,2007р. В порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ Фінансова компанія Фінмарк передає (відступає) ТОВ НВП Променергетика , а ТОВ НВП Променергетика набуває належні ТОВ Фінансова компанія Фінмарк права вимоги до ТОВ Торес за кредитним договором 10/к-гр від 23.11.2007р. право вимоги за якими на підставі: договору №14094 від 26.10.2017р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк були відступлені/передані публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк . Відповідно до умов договору сторони погодили, що до ТОВ НВП Променергетика переходять всі права, які належать ТОВ Фінансова компанія Фінмарк за кредитним договором 10/к-гр від 23.11.2007р. (в тому числі права на донарахування штрафних санкцій на умовах передбачених кредитним договором). Згідно договору до ТОВ НВП Променергетика також перейшли права (в тому числі права заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема права, що виникають за договором поруки №1, укладеним 26 листопада 2007р. Зазначене підтверджено копіями відповідних документів, які додані до справи (т.3 а.с.80-92).

За таких умов, розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торес про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що заявник, будучі повідомленою належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль свого представника в судові засідання не направив за своєю ж заявою, не повідомив про причини неявки, не надав суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за відсутності представника заявника, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торес про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що представник заявника жодного разу не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, від заявника до суду також не надходило.

Крім того, статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 20.10.2017 (т.3 а.с.64).

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України Про статус суддів : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення без розгляду заяви у разі повторної неявки представника заявника, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду, без поважних причин не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Приймаючи рішення про залишення заяви без розгляду, судом також враховується той факт, що заявник, згідно до документів, поданих третьою особою, втратив право вимоги та цей факт заявником не спростований.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України Про судовий збір судові витрати понесені заявником не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 77, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торес про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя -