Ухвала

від 29.11.2011 по справі 2270/8407/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/8407/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Перемога" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного малого підприємства "Перемога" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного малого підприємства "Перемога" про стягнення податкового боргу.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року задоволено дане подання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні подання.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача до суду 29 листопада 2011 року не з"явилась, однак надала клопотання (вх.№9304 від 29 листопада 2011 року) про відкладення розгляду справи. Дане клопотання мотивоване тим, що директор підприємства перебуває в кардіологічному центрі м. Хмельницького, а повноважний представник знаходиться в зазначений день на розгляді справ в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач суду апеляційної інстанції не надав, колегія суддів приходить до висновку щодо необгрунтованості поданого клопотання та не приймає його до уваги.

Представник позивача до суду також не з"явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податків в сумі 305668,18 грн., в т.ч. по податку на додану вартість - 72998,00 грн., по податку на прибуток - 232670,18 грн. з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем надіслано ПМП "Перемога" податкову вимогу від 06 травня 2011 року №966 про сплату боргу. Вказана вимога отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач добровільно суму боргу, зазначену в податковій вимозі не сплатив, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення даних коштів.

Задовольняючи подання податкового органу, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідача підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями від 24 березня 2010 року, податковою вимогою від 06 травня 2011 року, розрахунком податкового боргу та матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення податкового органу з вимогою стягнення з Приватного малого підприємства "Перемога" заборгованості, та досліджуючи при цьому питання порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при винесенні рішення про задоволення подання щодо стягнення коштів , колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийняте законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування постанови від 08 липня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Перемога" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного малого підприємства "Перемога" про стягнення податкового боргу, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_2

< Список > ОСОБА_3

< Список >

< Список >