Ухвала

від 05.12.2017 по справі 757/31224/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «ТМС Проект» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ТМС Проект» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства за період 01.01.2015 року по 07.06.2017, проведення якої доручено ГУ ДФС у м. Києві в строки, передбачені Податковим кодексом України.

На зазначену ухвалу представник ТОВ «ТМС Проект» - адвоката ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТМС Проект». При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, зазначає, що призначення позапланової документальної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, ні іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді, а тому розглянувши вказане клопотання прокурора по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Вважає, що оскільки слідчим суддею було прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень та не передбачене кримінальним процесуальним законодавством України, виходячи з положень ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод», ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 26 КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді від 07.06.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки позбавлення права ТОВ «ТМС Проект» на апеляційне оскарження вказаної ухвали є порушенням загальних засад кримінального провадження та положень ст.ст. 55, 129 Конституції України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №757/31224/17-к за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6, які надійшли на запит суду 05.12.2017 року, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТМС Проект» слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТМС Проект» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому, вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «ТМС Проект» на звернення, за наявності до того підстав, за захистом своїх прав в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТМС Проект» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТМС Проект» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТМС Проект».

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику ТОВ «ТМС Проект» - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1