Ухвала

від 13.12.2017 по справі 296/2427/12-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2427/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2013 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 783 071 грн. 65 коп. завданої шкоди, а також 3 441 грн. судового збору на користь держави. В подальшому після перегляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено. Однак, в процесі виконання рішення суду з нього було стягнуто грошові кошти в сумі 76 018 грн. 56 коп. та виконавчий збір в сумі 7 601 грн. 82 коп. Вважає, що вказані кошти підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішеннязадоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 76 018 грн. 56 коп. отримані на підставі виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в порядку повороту виконання рішення суду. У задоволенні заяви в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 7 601 грн. 82 коп. - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що належними доказами на підтвердження стягнення із ОСОБА_1 вказаних у його заяві коштів є платіжні доручення, які заявником суду надано не було. В основу судового рішення покладено постанову про закриття виконавчого провадження, яку Банк вважає непрямим доказом та таким, що не може бути підставою для задоволення вказаної вище заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2013 року зі ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «ПриватБанк» 484 687 грн. 24 коп. завданої шкоди та на користь держави 3 441 грн. судового збору (а.с. 90-91 Том № 1). Ухвалою цього ж суду від 25 червня 2013 року виправлено описку та стягнуто на користь ПАТ «ПриватБанк» зі ОСОБА_1 783 071 грн. 65 коп. завданої шкоди (а.с. 94 Том № 1).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2013 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2013 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 251 500 грн. 14 коп. на відшкодування шкоди (а.с. 131-132 Том № 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.11.2014 рішення апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 173-175 Том № 1).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2015 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2013 скасовано, ухвалено рішення яким у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі (а.с. 276-277 Том № 1).

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2015 касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2015 залишено без змін (а.с. 25 Том № 2).

Судом також встановлено, що в процесі виконання рішення суду за виконавчим листом №296/2427/12-ц від 14.10.2013 із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто грошові кошти в сумі 76018грн.56 коп. та виконавчий збір в сумі 7601грн.82коп., витрати на проведення виконавчих дій.

З аналізу змісту ч.ч.1, 2ст.380 ЦПК Українивбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення у апеляційному чи касаційному порядку ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

Статтею 381 ЦПК Українипередбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1ст. 293 ЦПКу взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Згідно зіст. 380 ЦПКпитанняпро поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністючи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Урахувавши вказані вимоги закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, оскількивказані заявником обставини є такими, які в розумінні вимог ст. 380 ЦПК України дають підстави для повороту виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності прямих доказів, що підтверджують стягнення із ОСОБА_1 вказаних у його заяві коштів, спростовуються наявною у матеріалах справи постановою про закриття виконавчого провадження (а.с. 36 Том № 2) та довідкою Бердичівського міськрайонного відділу ДВС від 21.11.2017 року № 6/41000 (а.с. 94 Том № 2), з яких вбачається, що за період перебування виконавчого листа № 296/2427/12-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 14.10.2013 року, на виконанні у вказаному вище відділі ДВС, із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 76018,56 грн.

Вказана довідка відділу ДВС містить посилання на усі платіжні доручення, за якими здійснювалися платежі, із зазначенням їх номера та дати, суми платежу. Довідка належним чином посвідчена та не викликає сумнівів у її достовірності.

Відтак, вказані доводи не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді