Вирок

від 28.05.2010 по справі 1-285/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1-285/10

Номер провадження -

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого вантажником , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), при наступних обставинах:

18.01.2010 року близько 19 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №21 корпус №3 що по вул. Жадова в м. Кіровограді побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2 яка тримала в руці поліетиленовий пакет з особистими речами. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_2, у якої шляхом ривка відкрито викрав поліетиленовий пакет, вартістю 2 гривня 25 копійок, в якому знаходились, а саме: печатки жіночі, шкіряні, червоного кольору, вартістю 220 гривень, косметичка з тінями Мальва , вартістю 20 гривень, косметичка з тінями Мальва , вартістю 15 гривень, рідкі туші для вій в балончику Мері Кей , вартістю 70 гривень, рідка помада-блиск для губ Флер , вартістю 20 гривень, тіні для повік рідкі Флер , вартістю 25 гривень, тіні для повік рідкі Флер , вартістю 25 гривень, тіні компактні Лакме , вартістю 70 гривень, губна помада Мері Кей , вартістю 50 гривень, декоративна губна помада Флер , вартістю 20 гривень, декоративна губна помада Флер , вартістю 20 гривень, декоративна губна помада Лакме , вартістю 20 гривень, олівець косметичний, вартістю 12 гривень, на загальну суму 589 гривень 25 копійок. ОСОБА_1 з викраденим намагався втекти з місця скоєння злочину, але потерпіла ОСОБА_2 почала кричати, вимагаючи при цьому повернути викрадене. ОСОБА_1 побачивши, що йому на зустріч рухається раніше йому незнайомий ОСОБА_3, викинув викрадений пакет і був затриманий останнім.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно виконав всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо, оскільки більше такого не повториться.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ч.З ст.299 КПК України, обмежився допитом підсудного, оскільки в добровільності, правдивості та істинності його позиції у суду сумнівів не виникає.

Дослідивши та оцінивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж) та вину його в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною.

При визначенні міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин не є тяжким. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, на даний час повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, що визнається судом , як обставинами, що пом'якшують покарання підсудного. Обставиною, що обтяжують покарання підсудного , судом враховується вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дочку .

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням до визначеного покарання ст. ст.75, 76 КК України , звільнивши від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на підсудного деяких обов'язків, встановлених законом.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі підлягають стягненню. Речові докази підлягають залишенню за належністю.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

В силу ст.ст. 75 , 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, зобов'язавши ОСОБА_1 періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу на час набрання вироку законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази - телефон та картки мобільного оператора зв'язку, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5