Вирок
від 21.06.2010 по справі 1-285/10
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-285/2010 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Копицы О.В.,

при секретаре Крицкой Е.Н.,

с участием прокурора Бачинского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Селетинск Селетинского р-на Цилиноградской обл. респ. Казахстан гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, временно не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки с.Тюрсовхоз, Октябрьского района, респ. Татарстан гражданки Украины, образование средне-специальное, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

В один из дней конца февраля 2010 около 16 часов ОСОБА_1 , по предварительному сговору с ОСОБА_3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле участка АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно и умышленно похитили 3 секции металлического забора стоимостью 100 грн. за одну секцию, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен, впоследствии воспользовались похищенным имуществом по своему усмотрению.

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вину свою в инкриминированном им преступлении признали, и полностью подтвердили обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялись, дело просили рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.

Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении инкриминированного им преступления.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 , то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, и совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечноераскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_3 , то, что она ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3 является явка с повинной и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, при избрании подсудимым ОСОБА_1 . и ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, применить к ним действие ст.75 УК Украины, с выполнением возложенных на них обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу (л.д.24), а именно: 3 секции металлического забора необходимо считать возвращенными ОСОБА_4 ..

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 332 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотрен ноге ст.185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенной наказания, если он на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_3 , от отбытия назначенного наказания, если она на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу (л.д.24), а именно: 3 секции металлического забора - считать возвращенными ОСОБА_4 ..

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: О.В.Копица

СудКомінтернівський районний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення21.06.2010
Оприлюднено01.07.2019
Номер документу82708176
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-285/10

Вирок від 21.06.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Копіца О. В.

Постанова від 29.01.2010

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Луняченко В. О.

Постанова від 19.05.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Золотарьова В. К.

Постанова від 17.05.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Золотарьова В. К.

Постанова від 19.05.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Золотарьова В. К.

Постанова від 12.04.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Золотарьова В. К.

Постанова від 07.04.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Могильний О. П.

Вирок від 28.05.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Могильний О. П.

Вирок від 16.06.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Золотарьова В. К.

Постанова від 09.07.2010

Кримінальне

Балаклійський районний суд Харківської області

Тімонова В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні