Вирок

від 21.06.2010 по справі 1-285/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-285/2010 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Копицы О.В.,

при секретаре Крицкой Е.Н.,

с участием прокурора Бачинского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Селетинск Селетинского р-на Цилиноградской обл. респ. Казахстан гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, временно не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки с.Тюрсовхоз, Октябрьского района, респ. Татарстан гражданки Украины, образование средне-специальное, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

В один из дней конца февраля 2010 около 16 часов ОСОБА_1 , по предварительному сговору с ОСОБА_3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле участка АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно и умышленно похитили 3 секции металлического забора стоимостью 100 грн. за одну секцию, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен, впоследствии воспользовались похищенным имуществом по своему усмотрению.

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вину свою в инкриминированном им преступлении признали, и полностью подтвердили обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялись, дело просили рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.

Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении инкриминированного им преступления.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 , то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, и совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечноераскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_3 , то, что она ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3 является явка с повинной и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, при избрании подсудимым ОСОБА_1 . и ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, применить к ним действие ст.75 УК Украины, с выполнением возложенных на них обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу (л.д.24), а именно: 3 секции металлического забора необходимо считать возвращенными ОСОБА_4 ..

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 332 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотрен ноге ст.185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенной наказания, если он на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_3 , от отбытия назначенного наказания, если она на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу (л.д.24), а именно: 3 секции металлического забора - считать возвращенными ОСОБА_4 ..

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: О.В.Копица