Ухвала

від 12.12.2017 по справі 908/1415/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2017 р. Справа№ 908/1415/15-г

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: Бортник О.Ю. - головуючий суддя, суддів Горецької З.В. та Іванчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» , м. Харків

на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.06.2015 р.

у справі № 908/1415/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» , м.Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» , м.Донецьк

до відповідача - 2: Державного підприємства «Арена Львів» , м.Львів

до відповідача-3: Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини Чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м.Київ

до відповідача-4: Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові» , м.Київ

третя особа-1 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, м.Київ

третя особа-3 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» , м.Київ

третя особа-4 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство молоді та спорту України, м.Київ

про витребування майна з незаконного володіння

За участі представників:

від скаржника: ОСОБА_1 - представник, ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3 - без доручення,

від відповідача 1: не з явився,

від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник,

від відповідача 3: не з явився,

від відповідача 4: не з явився,

від третьої особи 1: ОСОБА_5 - представник,

від третьої особи 3: не з явився,

від третьої особи 4: не з явився,

від органу державної виконавчої служби: не з явився.

ВСТАНОВИВ : Товариство з обмеженою відповідальністю «Перипротект» подало скаргу про бездіяльність Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо виконання ним ухвали Господарського суду Львівської області від 15.06.2015 р. у справі № 908/1415/15-г. Скарга мотивована тим, що арештоване ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2015 р. майно передано органом державної виконавчої служби на відповідальне зберігання ОСОБА_6. Зберігач належним чином не здійснює свій обов язок щодо збереження переданого йому майна. Арештоване майно використовувалось під час проведення футбольних матчів у серпні 2015 р. для пропуску вболівальників. Скаржник звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про заміну зберігача арештованого майна та передачу його на зберігання ТОВ Перипротект . Орган державної виконавчої служби відмовив у задоволенні заяви скаржника. Скажник посилається на норми пункту 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень та вважає, що визначений державним виконавцем зберігач не є боржником у справі та представником боржника, він не може належним чином забезпечити збереженість арештованого майна.

Розгляд скарги відкладався та зупинявся з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. У зв язку з закінченням повноважень судді Коссака С.М., внаслідок автоматичного розподілу суддею-доповідачем за скаргою визначено суддю Бортних О.Ю. Ухвалою суду від 02.11.2017 р. продовжено строк розгляду скарги. Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.2017р. призначено колегіальний розгляд справи № 908/1415/15-г по розгляду скарги у складі трьох суддів. Внаслідок автоматичного розподілу членами колегії суддів з розгляду справи визначено суддів Горецьку З.В. та Іванчук С.В.

Представники скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю.

Заслухавши пояснення представників скаржника та осіб, які беруть у часть у справі, представники яких були присутні у судовому засіданні, дослідивши долучені до скарги та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню підлягає частково, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що листом № 16011 від 08 вересня 2015 р. Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовив у задоволенні звернення скаржника № 1083 від 11.08.2015 р., посилаючись на закінчення постановою державного виконавця від 04.08.2015 р. виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.06.2015 р. у справі № 908/1415/15-г Як стверджує скаржник, вищезгаданий лист від 08 вересня 2015 р. за № 16011 отримано ним 18.09.2015 р. і у згаданому в ньому зверненні скаржника за № 1083 від 11.08.2015 р. йшлося про заміну зберігача арештованого за ухвалою Господарського суду від 15.06.2015 р. у справі № 908/1415/15-г майна. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані докази, які б спростовували вищезазначені доводи скаржника.

Як вбачається з Висновку № 1273/1274 комплексної товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 908/1415/15-г, складеного 07 листопада 2016 р. (том справи IV, а.с. 122-144), всі тунелі для проходу осіб (125 тунелей для повносправних та 1 тунель для інвалідів на Вході № 9), що знаходяться на території навколо Стадіону, розташованого у місті Львові, вулиця Стрийська, 199 (вулиця Стрийська-Кільцева дорога), змонтовано із конструктивних елементів тунелей, які є предметом спору справі. Факт використання 125 тунелей для повносправних та 1 тунелю для інвалідів на Вході № 9 у серпні 2015 року і у подальшому для пропуску відвідувачів на вищезгаданий Стадіон при проведенні масових та інших заходів підтверджується долученими скаржником до матеріалів справи фотографіями та визнається судом на підставі статті 35 ГПК України загальновідомим. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не надані докази, які б спростовували доводи скаржника про те, що факт використання 125 тунелей для повносправних та 1 тунелю для інвалідів на Вході № 9, що знаходяться на території навколо Стадіону, розташованого у місті Львові, вулиця Стрийська, 199 (вулиця Стрийська-Кільцева дорога), для пропуску відвідувачів Стадіону під час проведення на ньому масових та інших заходів свідчить про те, що зберігач арештованого майна не може належним чином забезпечити збереженість цього майна. Судом встановлено, що ОСОБА_6 не є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом позову. Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови ВП № 48202645 про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 р. У матеріалах справи відсутні та органом державної виконавчої служби суду не надані докази того, що ОСОБА_6 (зберігач арештованого майна) є представником боржника. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не подані докази того, що боржник у виконавчому провадженні був відсутній станом на 30.07.2015 р. або, що він відмовився від прийняття майна на зберігання.

При вирішенні вимоги скаржника про зобов язання судом органу державної виконавчої служби передати арештоване майно на зберігання ТОВ Перипротект , м. Харків, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин між скаржником та органом державної виконавчої служби, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Аналогічна правова норма закріплена у п. 11 розділу VIII цієї Інструкції в редакції, чинній на момент розгляду скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.06.2015 р. про забезпечення позову у справі № 908/1415/15-г, на виконання якої відкрито виконавче провадження та передано арештоване майно на зберігання, не визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Перипротект , м. Харків, як особу, якій необхідно передати це майно на зберігання. За таких обставин, вимоги скарги в цій частині необґрунтовані.

З огляду на приписи п. 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у суду при розгляді скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби відсутні правові підстави для визначення скаржника як особи, якій необхідно передати арештоване 15.06.2015 р. майно на зберігання.

У матеріалах справи відсутні та на вимогу суду представниками скаржника не наведені посилання на докази того, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову, котрою не визначено особу, якій необхідно передати майно на зберігання, суд вправі, замість виконавця самостійно передавати майно, яке одночасно є й предметом спору у справі, на зберігання стягувачу у виконавчому провадженні (позивачу у справі).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 28 вересня 2015 р. є необґрунтованою та безпідставною в частині вимоги скаржника про зобов язання органу державної виконавчої служби передати арештоване майно на зберігання ТзОВ Перипротект . Щодо решти вимог цієї скарги, то вони обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.06.2015 р. у справі № 908/1415/15-г (вхідний номер суду 4435/15 від 30.09.2015 р.) задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львіського міського управління юстиції по належному виконанню ухвали Господарського суду Львівської області від 15.06.2015р. у справі № 908/1415/15-г незаконною.

Зобов'язати Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львіського міського управління юстиції замінити зберігача арештованого 30.07.2015р. відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 15.06.2015 року у справі №908/1415/15-г майна.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Іванчук С.В.