Ухвала
від 14.12.2017 по справі 916/846/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"14" грудня 2017 р. № 916/846/17

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№3361/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права користування майном по справі № 916/846/17 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М” до відповідачв: 1. Комунального підприємства „Міськзелентрест” 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/846/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М” до відповідачв: 1. Комунального підприємства „Міськзелентрест” 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

14.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх.№3361/17) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому, суд зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Пунктом 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р."Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Зустрічний позов заявлений до позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, але позивачем за зустрічним позовом не доведено обставини, яким чином позивач перешкоджає у здійсненні права користування майном відповідачу за первісним позовом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" просить суд визнати недійсним договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11, укладений 07.04.2011 між КП "Міськзелентрест" (який є відповідачем по первіснрму позову та взагалі не зазначений як відповідач по зустрічному позову) та ТОВ "Платон-М".

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" встановив, що первісні позовні вимоги ТОВ "Платон-М" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, не пов'язані із зустрічними позовними вимогами.

Приймаючи до уваги недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн” пов'язаності зустрічної позовної заяви із первісним позовом, відповідно до ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути відповідачу без розгляду.

Між тим, суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" права звернутись до суду з окремим позовом, в порядку передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи відповідачу без розгляду.

Позовні матеріали повернути відповідачу на 116 аркушах.

Суддя С.В. Літвінов

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення14.12.2017
Оприлюднено19.12.2017
Номер документу71026175
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —916/846/17

Ухвала від 18.09.2019

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 16.09.2019

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 02.09.2019

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 19.03.2018

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 28.02.2018

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 05.02.2018

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 17.01.2018

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 21.12.2017

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 14.12.2017

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 13.12.2017

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні