Ухвала

від 07.12.2017 по справі 804/2826/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. справа № 804/2826/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

відповідач-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

представник третьої особи-1 не прибув

третя особа-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи-2 на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» до відповідача-1 - Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_2, відповідача-2 - Відділу з питань державної реєстрації Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа-1 на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС М", третя особа-2 на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/2826/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» до відповідача-1 - Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_2, відповідача-2 - Відділу з питань державної реєстрації Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа-1 на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС М", третя особа-2 на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 3-4).

14.11.2017 року уповноваженим представником третьої особи-2 на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 подано письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі (а.с. 92-94).

Клопотання обгрунтовано тим, що у даній адміністративній справі предметом спору є рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_2 № 27754431 від 04.01.2014 року про державну реєстрацію договору оренди землі (кадастровий номер 1220386600-02-018-0007) б/н від 28.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ Колос-М , власником якої є ОСОБА_3, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ДП № 092186 від 16.02.2006 року. За змістом позовної заяви позивач зазначає, що рішення є незаконним, враховуючи, що на момент винесення даного рішення державним реєстратором, вже було підписано та зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства України додаткова угода б/н від 25.11.2009 року до договору оренди земельної ділянки № 77 від 20.12.2007 року (кадастровий номер 1220386600-02-018-0007), якою дію даного договору було продовжено до 31.12.2020 року. Стосовно факту існування вищезазначеної додаткової угоди б/н від 25.11.2009 року до договору оренди земельної ділянки № 77 від 20.12.2007 року, 22.07.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із цивільним позовом до ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 25.11.2009 р. до договору оренди земельної ділянки № 77 від 20.12.2007 року (кадастровий номер 1220386600-02-018-0007), посилаючись на те, що вказану додаткову угоду підписано невстановленою особою. На даний час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області (суддя Чумак Т.А.) відкрито провадження у цивільній справі №171/1276/16-ц, об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 171/1188/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною з присвоєнням спільного №171/1188/16-ц, та за ухвалою від 14.02.2017 року по справі № 171/1188/-ц призначено почеркознавчу експертизу. Отже, представник третьої особи-2 наголошує, що аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспорюваним реєстраційним діям державного реєстратора ОСОБА_2 передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку і право користування нею. За результатами розгляду цивільної справи про визнання недійсними додаткових угод від 25.11.2009 року до договорів оренди землі № 77 від 20.12.2007 року, № 80 від 20.12.2007 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області може бути підтверджено факт того, що ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський взагалі не підпадає під визначення позивача у даній адміністративній справі, враховуючи, що його права, свободи та інтереси не були порушені при винесенні оскаржуваного рішення № 27754431 від 04.01.2016 року державним реєстратором ОСОБА_2 Враховуючи зазначене, представник третьої особи-2 на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить суд закрити провадження у адміністративній справі, згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. судом поновлено провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 року (а.с. 103).

У судове засідання 06.12.2017 року викликані сторони не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду (а.с. 105-108). Представник третьої особи-2 на стороні відповідача-2 просив суд розгляд клопотання здійснювати без його участі.

За приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання представника третьої особи-2 на стороні відповідача-2 про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, з матеріалів справи вбачається, власником земельної ділянки за кадастровим номером 1220386600-02-018-0007 є ОСОБА_3, що підтверджується типовим договором оренди землі № 77 від 20.12.2007 року та державним актом на право власності на землю серії ДП № 092186 від 16.02.2006 року (а.с. 5-7).

Предметом спору у даній адміністративній справі є рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_2 № 27754431 від 04.01.2016 року про державну реєстрацію договору оренди землі (кадастровий номер 1220386600-02-018-0007) б/н від 28.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ Колос-М . В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення є незаконним, зважаючи не те, що на момент винесення даного рішення державним реєстратором ОСОБА_2 вже мала місце підписана та зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства України додаткова угода б/н від 25.11.2009 року до договору оренди земельної ділянки № 77 від 20.12.2007 року (кадастровий номер 1220386600-02-018-0007), якою дію даного договору було продовжено до 31.12.2020 року.

Так, судом встановлено, що 22.07.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із цивільним позовом до ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 25.11.2009 р. до договору оренди земельної ділянки № 77 від 20.12.2007 року (кадастровий номер 1220386600-02-018-0007), посилаючись на те, що вказану додаткову угоду вона не підписувала, а її підписано невстановленою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (суддя Чумак Т.А.) від 26.07.2016 року за даною позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі № 171/1276/16-ц.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2016 року цивільну справу № 1 71/1276/16-ц об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 171/1188/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною з присвоєнням спільного № 171/1188/16-ц (а.с. 95-96).

Також, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року по справі № 171/1188/-ц призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: "чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 25.11.2009 року до договору оренди землі № 80 від 20.12.2007 року, укладеній між ОСОБА_3 та ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський у графі Реквізити сторін. Орендодавець від імені ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 25.11.2009 року до договору оренди землі № 77 від 20.12.2007 року, укладеній між ОСОБА_3 та ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський у графі Реквізити сторін. Орендодавець від імені ОСОБА_3 чи іншою особою?" (а.с. 97-98).

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям державного реєстратора ОСОБА_2 передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку і право користування нею.

За результатами розгляду цивільної справи про визнання недійсними додаткових угод від 25.11.2009 року до договорів оренди землі № 77 від 20.12.2007 року, № 80 від 20.12.2007 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області може бути підтверджено факт, що на момент прийняття державним реєстратором ОСОБА_2 оскаржуваного рішення про державну реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_3 та ТОВ Колос-М не існувало додаткової угоди б/н від 25.11.2009 року до договору оренди землі № 77 від 20.12.2007 року. Тобто, при вирішенні цивільної справи № 71/1188/-ц може бути встановлено, що ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський не є суб'єктом правовідносин, на врегулювання яких було прийнято рішення (правовий акт адивідуальної дії) державним реєстратором ОСОБА_2 від 04.01.2016 року, що, в свою чергу, унеможливлює захист прав та інтересів ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський щодо оренди ним спірної земельної ділянки в адміністративному порядку, оскільки відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень мають право особи, чиї права, свободи або ітереси були цим актом порушені.

Згідно частини 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У зв'язку з наведеним, суд має виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що рішення державного реєстратора ОСОБА_2 від 04.01.2016 року є правовим актом індивідуальної дії одноразового застосування, яке слугувало підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та вичерпало свою дію після його реалізації, що свідчить про необхідність захисту позивачем свого суб'єктивного права на оренду спірного нерухомого майна, як об'єкту цивільних відносин, яке порушено та оспорюється, лише за нормами Цивільного законодавства.

Дана правова позиція, зокрема, підтверджується висновками, до яких за аналогічних обставин прийшов Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) в ухвалі від 25.10.2017 року по праві № 804/2817/16 (а.с. 99-102).

Згідно висновків Постанови Верховного Суду України від 24 січня 2017 року по справі № 21-1559а16, у разі, якщо оспорюваним діям суб'єкта владних повноважень передує невирішений спір про іраво цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку (в межах розгляду якого, за наявності для цього підстав, можуть бути розв'язані й питання, пов'язані із діями суб'єкта владних повноважень) - такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно, відкрите провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, судом встановлено, що розгляд даної справи повинен розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При розгляді матеріалів позовної заяви, судом також враховано, що відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» , у разі відкриття провадження в адміністративній справі з порушенням правил предметної підсудності, це є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже, враховуючи, що судом встановлено, що факт підписання ОСОБА_3 додаткової годи б/н від 25.11.2009 року до договору оренди землі № 77 від 20.12.2007 року із ТОВ Агро-Торговий Дім Дніпровський на момент розгляду даної адміністративної справи оспорюється власником земельної ділянки в суді, тобто, з матеріалів справи чітко вбачається, що оскаржуваним реєстраційним діям державного реєстратора ОСОБА_2 передує невирішений спір про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку і право користування нею, суд доходить висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у даній адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1387,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.550408433.1 від 13.05.2016 року (а.с. 4). Отже, судовий збір у сумі 1387,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 49, 87, 98, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи-2 на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 щодо закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/2826/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» до відповідача-1 - Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_2, відповідача-2 - Відділу з питань державної реєстрації Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа-1 на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС М", третя особа-2 на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 31874674) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1387,00 грн. (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень нуль копійок).

Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачу право на звернення із даною позовною заявою до місцевого загального суду, за місцезнаходженням відповідача, в порядку та у строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5