Ухвала

від 12.12.2017 по справі 488/3921/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/3921/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Селішева Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Розпорядженням Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради № 168 р від 30 липня 2015 року позивачці було надано дозвіл на улаштування лоджії розміром 1,7 м. х 5,20 м. до квартири № 11 у житловому будинку по пр. Корабелів 12 а згідно з розробленою проектною документацією.

12 жовтня 2015 року у присутності позивачки, посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка на зазначеному об'єкті будівництва, за результатами якої головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_3 було видано припис № 287 від 12 жовтня 2015 року про негайне зупинення будівельних робіт до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та оформлення у строк до 12 липня 2016 року документів, а в разі не оформлення - здійснити добровільний демонтаж будівлі невизначеного призначення за вищевказаною адресою. Примірник цього припису позивачка отримала, що підтверджується її підписом у приписі.

12 жовтня 2015 року відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

В подальшому, постановою № 252 від 21 жовтня 2015 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, згідно якої на неї був накладений штраф у розмірі 6 800 грн.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року була визнана протиправною та скасована винесена щодо позивачки постанова № 252 від 21 жовтня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року був визнаний протиправним та скасований припис № 287 від 12 жовтня 2015 року.

В подальшому, 13 вересня 2016 року посадовою особою відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вищевказаному об'єкті будівництва, за результатами якої встановлено невиконання позивачкою вимог припису № 287 від 12 жовтня 2015 року, та винесено припис № 309 від 13 вересня 2016 року про зобов'язання позивачки оформити у строк до 14 грудня 2016 року документи, що дають право на виконання будівельних робіт а у разі невиконання здійснити добровільне знесення будівлі невизначеного призначення розміром 1,7 м. х 5,20 м. у строк до 14 грудня 2016 року.

Крім цього, 13 вересня 2016 року відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання припису № 287 від 12 жовтня 2015 року.

Під час розгляду справи судами встановлено, що акт перевірки від 13 вересня 2016 року, припис № 309 від 13 вересня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року були складені у відсутність позивачки чи її представника.

Постановою № 236 від 27 вересня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_3, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, - за невиконання вимог припису № 287 від 12 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено відсутність дотримання посадовою особою відповідача процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема в частині виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз'яснення прав та обов'язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року став підставою для винесення оскаржуваної постанови, таким чином відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв з порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення, Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року.

В апеляційної скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Процедуру здійснення цих заходів врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року.

Пункт 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Вказаним Порядком визначено також і належну процедуру проведення позапланових перевірок, зокрема, обов'язок посадової особи органу ДАБК пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки (ч. 4 п. 7 Порядку), право суб'єкта містобудування вимагати від посадових осіб органу ДАБК пред'явлення зазначених документів, отримувати акт перевірки та подавати свої письмові пояснення до нього, зауваження і заперечення тощо (пункти 13 та 18 Порядку).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбулося на підставі доказів, зібраних із порушенням вимог Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року, оскільки позапланова перевірка проводилась у її відсутність, внаслідок чого вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, визначені діючим законодавством.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що припис № 287 від 12 жовтня 2015 року, за невиконання якого вона була притягнута до адміністративної відповідальності був скасований постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, і зокрема п. 13 Порядку, де зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

При цьому, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 17 цього Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв з порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки матеріалами справи встановлено відсутність дотримання посадовою особою відповідача процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема в частині виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз'яснення прав та обов'язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, окрім того протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року став підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Джабурія О.В.

Суддя: Семенюк Г.В.