Постанова

від 13.12.2017 по справі 815/5556/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5556/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, рішень, наказу, та припису, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 (надалі по тексту - позивач або ТОВ Новий Район 1) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № 131/1015-05/1-7305 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № 132/1015-05/1-7305 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № 133/1015-05/1-7305 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № 134/1015-05/1-7305 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № 160/1015-05/1-8871 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26 жовтня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13.12.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ за № 66 від 31.10.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 083171571035 від 06.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення за № 62 від 31.10.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 083171571035 від 06.06.2017 року;

- визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зі складання Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2017 року неправомірними та скасувати останній.

В обґрунтування позовних вимог, позивач в цілому зазначив, що відповідачем складено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без проведення перевірки об'єкту будівництва за його місцезнаходженням, що є суттєвим порушенням вимог законодавства та порядку проведення перевірок, а також позбавляє можливості позивача надати необхідні документи та пояснення з проводу виявлених порушень . Також в порушення вимог чинного законодавства України відповідачем не повідомлено позивача про підстави проведення позапланового заходу та відображено в акті перевірки інформацію, яка не відповідає дійсності. В результаті неправомірних дій Департаменту ДАБІ в Одеській області стосовно позивача складено постанови та безпідставно притягнуто до відповідальності. Позивач зазначає, що в діях Департаменту ДАБІ в Одеській області вбачається повна невідповідність, що призвело до внесення недостовірних даних у документи складені за результатами проведеної перевірки ТОВ Новий Район 1 та, як результат, неправомірне винесення оскаржуваних постанов, рішень та припису, а також суттєве порушення прав та законних інтересів позивача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях, які в цілому обґрунтовані тим, що Департамент ДАБІ в Одеській області при проведенні перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. В ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в актах перевірок, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, допитавши свідків судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ТОВ Новий Район 1 є замовником підрядних робіт з будівництва групи п'ятиповерхових багатоквартирних житлових будинків, що знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, масив 41, ділянка 604 та 605 .

Право користування ТОВ Новий Район 1 земельними ділянками за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, масив, 41, ділянка 604 підтверджується договорами суперфіцію, а саме: договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 01 липня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 1073, кадастровий номер НОМЕР_6; договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 01 липня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1074, кадастровий номер НОМЕР_4; договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 04 лютого 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 146, кадастровий номер НОМЕР_3 (а.с. 87-98 том 1).

З метою дотримання вимог законодавства та здійснення будівництва на законних підставах ТОВ Новий Район 1 звернулось до Одеського філіалу ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут Нііпроектреконструкція , яким розроблено 21.11.2016 року проектну документацію житлового багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ділянка 604.

08.12.2016 року проведено експертизу вказаної проектної документації, за результатами якої отримано експертний звіт № 16-2799-16, затверджений директором філіалу ДГІ Укрдержбудекспертиза в Одеській області В.І. Гайдаржи (а.с. 99-101 том 1).

13.12.2016 року Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6 за №К-102.

06.06.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171571035.

Повний пакет вищезазначених документів наявний в розпорядженні Департаменту ДАБІ в Одеській області, що не заперечувалось представником відповідача.

23.06.2017 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області видано наказ № 151 П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання ТОВ Новий Район 1 будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с. 35 том 2).

23.06.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення для проведення позапланового заходу № 911 (а.с. 36 том 2).

У період з 24.07.2017 року по 28.07.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 та НОМЕР_4, замовник - ТОВ Новий район 1 , за результатами якої складено акт № 911 (а.с. 11-16 том 1).

Також 28.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.07.2017 року (а.с. 22-23 том 1) та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2017 року, якими виявлені порушення, відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 2 ст. 5, п. 6 ч. 2 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 24-28 том 1).

Розгляд справ про адміністративне правопорушення (згідно інформації, що міститься у протоколах від 28.07.2017 року) призначено на 11.08.2017 року о 15:00 год., 15:15 год. та 15:20 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

11.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 за результатом розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 28.07.2017 року, припису від 28.07.2017 року винесено: постанову № 131/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, якою встановлено виконання позивачем будівельних робіт без належним чином отриманого дозволу на виконання будівельних робіт та ТОВ Новий район 1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 623 080 грн.; постанову № 132/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, якою встановлено не забезпечення позивачем авторського нагляду та ТОВ Новий район 1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 84 200 грн.; постанову № 133/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, якою встановлено не забезпечення позивачем здійснення технічного нагляду та ТОВ Новий район 1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 75 780 грн.; постанову № 134/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, якою встановлено порушення позивачем п. 8.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва та ТОВ Новий район 1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 75 780 грн. (а.с. 29-36 том 1).

06.09.2017 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області видано наказ № 151 П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с. 48 том 2).

06.09.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення для проведення позапланового заходу № 1218 (а.с. 49 том 2).

12.09.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 та НОМЕР_4, замовник - ТОВ Новий район 1 , за результатом якої складено акт № 1218 (а.с. 17-21 том 1).

12.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 12.09.2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2017 року, яким виявлені порушення, відповідальність за які передбачена п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 37-38 том 1).

Розгляд справ про адміністративне правопорушення (згідно інформації, що міститься у протоколі від 12.09.2017 року) призначено на 27.09.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

27.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 12.09.2017 року, припису від 12.09.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2017 року винесено постанову № 160/1015-05/1-8871 від 27.09.2017 року, якою встановлено не виконання позивачем вимог припису від 28.07.2017 року та ТОВ Новий район 1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 84 200 грн. (а.с. 39-40 том 1).

18.10.2017 року першим заступником ДАБІ України видано наказ № 1612 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом архітектури та містобудування Лиманської районної державної адміністрації містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.12.2016 року № К-102 (а.с. 66 том 2).

18.10.2017 року ДАБІ України видано направлення на проведення позапланової перевірки № 1436 (а.с. 67 том 2).

26.10.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом архітектури та містобудування Лиманської районної державної адміністрації містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.12.2016 року № К-102, за результатом якої складено акт від 26.10.2017 року (а.с. 76-78 том 2).

26.10.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено рішення від 26.10.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13.12.2016 року (а.с. 72-73 том 1).

Окрім того, Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено рішення № 62 від 31.10.2017 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2016 року за № ОД 083171571035 (а.с. 72 том 2).

Також Департаментом ДАБІ в Одеській області наказом № 66 від 31.10.2017 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 06.06.2017 року за № ОД 083171571035, замовник - ТОВ Новий Район 1 (а.с. 71 том 1).

08.11.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 та НОМЕР_4, замовник - ТОВ Новий район 1 , за результатами якої складено акт № 1288 від 08.11.2017 року (а.с. 160-166 том 1).

Також 08.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2017 року з терміном його виконання до 08.12.2017 року (а.с. 158-159 том 1).

Не погодившись із зазначеними постановами № 131/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 132/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 133/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 134/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 160/1015-05/1-8871 від 27.09.2017 року, рішенням від 26.10.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13.12.2016 року, наказом № 66 від 31.10.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, рішенням № 62 від 31.10.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2017 року, вважаючи дії відповідача щодо його винесення протиправними, позивач звернулася до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись законодавством у сфері містобудівної діяльності, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Одеський окружний адміністративний суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність спірних припису та постанови чинному законодавству.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування актів перевірки, складених суб'єктом владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірок, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття актів, та винесених на підставі них рішень, тощо. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України.

Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Як встановлено ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553) закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України № 877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України № 877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України № 877 передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України № 877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З вищевикладеного вбачається, що Департамент ДАБІ в Одеській області при здійсненні перевірки повинна дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Так, судом достовірно встановлено, що в порушення вищезазначених вимог законодавства у період з 24.07.2017 року по 28.07.2017 року, повноважні посадові особи позивача участь у нібито проведеній відповідачем перевірки не приймали, за місцем знаходження об'єкту будівництва не виїжджали. Жодних документів, складених за результатом проведених перевірок позивачем не отримано, про що свідчить інформація з електронного сервісу відстеження статусу поштових відправлень на сайті Укрпошти.

Судом встановлено, що, не дивлячись не те, що перевірка проводилась у липні місяці 2017 року, ТОВ Новий Район 1 отримало відомості про результати проведеної перевірки лише у жовтні 2017 року після отримання постанови державного виконавця щодо арешту рахунків.

Наведене свідчить про порушення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції порядку проведення позапланової перевірки та, як результат, прав та інтересів позивача по справі, який був позбавлений можливості надати необхідну документацію на вимогу відповідача.

Також відповідачем порушено п. 7, п. 14 Порядку № 553 та не повідомлено ТОВ Новий Район 1 у спосіб, передбачений чинним законодавством України (особисто, поштою, факсимільним зв'язком чи в інший спосіб) про підстави та строки проведення перевірок будівництва п'ятиповерхового трьохсекційного житлового будинку за адресою: Одеська область. Лиманський район, с. Крижанівка, масив 41, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 та НОМЕР_4, замовником будівництва якого є позивач.

Накази про проведення позапланових перевірок позивача та направлення на проведення перевірок посадовим особам позивача не вручалися та не пред'являлися.

В результаті неповідомлення позивача про проведення перевірок, останній був позбавлений права надати відповідачу відповідні заперечення, зауваження чи пояснення за результатами проведених перевірок, а також додаткові документи, як то передбачено п. 26 Порядку № 553.

Із вищевикладеного вбачається, що відповідач склав оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, припис та рішення з суттєвим порушенням вимог законодавства та порядку проведення перевірок, що позбавило позивача можливості надати необхідні документи та пояснення з проводу виявлених порушень.

Відповідно до ч.4 ст.2 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 6 зазначеного Закону визначено чіткий перелік підстав для проведення позапланового заходу.

Позивачу не доведено підстав проведення вищезазначених позапланових заходів відповідачем на об'єкті будівництва, що свідчить про порушення ч. 3 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , відповідно до якої суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 6 зазначеного Закону також визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини, вбачаться факт порушення Департаментом ДАБІ в Одеській області норм вищезазначеного законодавства та неповідомлення позивача про підстави проведення позапланових заходів.

Крім того, як вбачається з акту № 911 (а.с. 11-16 том 1), складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт вбачається, що перевірку нібито проведено на об'єкті за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, НОМЕР_3.

Разом з тим, судом встановлено, що інформація, наведена відповідачем в акті, не відповідає дійсності, адже ТОВ Новий Район 1 проводить будівельні роботи з будівництва третього житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6, що свідчить про проведення будівельних робіт на трьох земельних ділянках які межують одна з одною.

Аналогічна недостовірна інформація зазначена і у інших вищезазначених актах перевірки.

В п. 1 розділу 6 акту № 911 зазначено, що ТОВ Новий Район 1 виконувалися будівельні роботи без належним чином отриманого дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 37 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності .

Разом з тим, як встановлено судом 06.06.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171571035, що свідчить про отримання у встановленому законом порядку дозволу на виконання будівельних робіт. На час проведення перевірки Декларація була діючою та ніким не скасована.

В п. 2 та 3 розділу 6 акту № 911 Департамент ДАБІ в Одеській області посилається на нібито відсутність авторського та технічного нагляду та порушення постанови Кабінету Міністрів України віл 11.07.2007 року № 903 Про авторський та технічних нагляд під час будівництва об'єкта архітектури та ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність .

При цьому, суд звертає увагу, що по-перше, технічній нагляд на об'єкті здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1), авторський нагляд здійснює ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2) (а.с. 197-206 том 1); по-друге, як встановлено судом, представники Департаменту ДАБІ в Одеській області потрапивши на територію для огляду об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не запитували жодних документів, що унеможливлює встановлення тих порушень, які зазначені в п. 2 та 3 розділу 6 акту №911.

Також в п. 4 розділу 6 акту № 911 зазначено, що під час перевірки на зазначеному об'єкті, котлован який розроблявся був не огороджений, а отже порушено п. 8.2 ДБН А.3.1 -5:2016.

Судом встановлено, що зазначена інформація також не відповідає дійсності, оскільки станом на 27.07.2017 року на об'єкті будівництва ТОВ Новий Район 1 вже побудовано декілька поверхів будинку, що підтверджується відповідною фотофіксацією та розташування котловану саме на земельних ділянках кадастрові номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 достовірно встановити неможливо за допомогою даної фотофіксації.

За результатами перевірки у вищезазначених складених документах Департаментом ДАБІ в Одеській області у якості уповноваженої особи зазначено ОСОБА_6 на підставі довіреності № 1 від 17.02.2017 року.

Разом з тим, судом встановлено, що наведена інформація також не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 дійсне керівництво ані на підставі наказу, ані на підставі довіреності не уповноважувало на представництво інтересів ТОВ Новий район 1 на час проведення перевірки у липні 2017 року.

Як зазначили представники позивача, довіреність на представництво інтересів ТОВ Новий район 1 ОСОБА_6, на їх думку, свідчить про фальсифікацію та залучення до матеріалів перевірки документів, які надані були ОСОБА_6 у лютому 2017 року лише для отримання документів від ДАБІ м. Одеси за результатами проведення іншої перевірки.

Також як зазначено в актах перевірки, приписі та протоколах, складених за результатом вищезазначених перевірок, перевірки проводилась у присутності представника за довіреністю ОСОБА_6 та остання відмовилась від підпису документів, які були складені за наслідками проведення таких перевірок, що як встановлено судом, не відповідає дійсності, оскільки на час проведення перевірки у період з 26.07.2017 року по 28.07.2017 року вона знаходилась у м. Харькові на допиті у прокурора Харьківської міської прокуратури № 1 Харківської області (а.с. 119-121 том 2).

Судом у судовому засіданні 04.12.2017 року у якості свідків були допитані головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якими здійснювалась перевірка на об'єкті будівництва.

При цьому, суд зазнає, що під час проведеного допиту у судовому засіданні вказаних свідків, судом встановлено наявність розбіжностей між показаннями інспектора Соловей Д.А. та Рідоша Р.В щодо обставин справи та надані пояснення суперечать доказам, які вже були надані сторонами.

Так, під час допиту свідків судом надавалась для огляду інспекторів копія довіреності на представництво ТОВ Новий Район 1 на ім'я ОСОБА_6 № 1 від 17.02.2017 року, яку вони зазначають у якості уповноваженої особи, що приймала участь у проведенні перевірки та відмовилась від отримання документів, складених за результатами перевірки.

У вказаній довіреності зазначається, що ОСОБА_6 має право представляти інтереси товариства у ДАБІ м. Одеси . Після ознайомлення із змістом довіреності два інспектори підтвердили, що є співробітниками Департаменту ДАБІ Одеської області та не мали підстав для допущення до проведення перевірки ОСОБА_6

Окрім того, судом ставилось питання стосовно повноважень ОСОБА_6 на саме представництво інтересів ТОВ Новий Район 1 під час проведення перевірки та чи уповноважує надана відповідачем довіреність на вчинення таких дій останньою.

В тексті довіреності зазначається, що ... представник має право здійснювати від імені ТОВ НОВИЙ РАЙОН 1 наступні дії: одержувати всі необхідні документи, які стосуються ТОВ НОВИЙ РАЙОН 1 , і підписувати їх від свого імені .

В результаті детального дослідження тексту довіреності № 1 від 17.02.2017 року інспектори під запис у судовому засіданні погодились із тим, що ОСОБА_6 не уповноважена вказаною довіреністю на представництво інтересів товариства під час проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання інспекторів при складанні актів та протоколів та відмову від їх підписання та присутність під час проведення перевірки уповноваженої особи ТОВ Новий Район 1 є безпідставними та спростовуються отриманими доказами.

Також під час допиту інспектори повідомили, що на об'єкт їх ніхто не пускав та вони самостійно потрапили на будівельний майданчик разом із мешканцями вже добудованого сусіднього буднику та тільки після проведення фотофіксації земельної ділянки вони направились на пошуки будь-якої уповноваженої особи для вручення направлення на проведення перевірки.

Зазначені обставини свідчать про порушення прав позивача, оскільки фактично дослідження об'єкту проводилось без належного попередження уповноважених представників товариства та за відсутності будь-кого із них.

В матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву ТОВ Новий Район 1 надані Департаментом ДАБІ в Одеській області в яких представник зазначає, що проведення перевірки проводилось також в і результаті отримання електронного звернення гр. ОСОБА_7 від 27.04.2017 року, яке надійшло дорученням ДАБІ України від 28.04.2017 року за № 40-2285-ел.

Однак, під час допиту у якості свідків обидва інспектора повідомили, що їм невідоме вказане звернення та проведення перевірки проводилось із інших підстав.

Відносно підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ Новий Район 1 у період з 24.07.2017 року по 28.07.2017 року свідки повідомили, що перевірка проводилась в результаті моніторингу Лиманського району та виявлення факту самочинного будівництва на земельних ділянках кадастрові номери НОМЕР_3, НОМЕР_4 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка. За результатами проведеного моніторингу складено службову записку та вже отримано направлення на проведення перевірки за погодженням керівництва.

При цьому суд зазначає, що поняття моніторингу , як підстава для проведення позапланової перевірки, відсутнє в нормативних актах, що регулюють діяльність ДАБІ на території України.

Окрім того, як повідомили свідки за результатами проведеного ними моніторингу та фотофіксації ще до проведення перевірки, на керівництво Департаменту ДАБІ Одеської області було направлено службову записку про виявлення факту самочинного будівництва за підписом ОСОБА_3

Натомість, при проведенні допиту у якості свідка та наданні ОСОБА_3 на ознайомлення вищевказаної службової записки останній повідомив, що він її не складав, а всім займався його колега ОСОБА_2

Суд критично ставиться до зазначених обставин та вважає, що вони свідчать про упереджений характер дій Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Також як встановлено судом, не враховуючи те, що у повідомленні про проведення перевірки повідомляється про її проведення 27.07.2017 року о 12 год. 00 хв. інспектори прибули для проведення перевірки на об'єкт і 26.07.2017 року і 27.07.2017 року.

Про виїзд на місце проведення будівельних робіт 26.07.2017 року жодна уповноважена особа позивача повідомлена не була та в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на запланованих характер вчинюваного заходу.

У судовому засіданні під час допиту як свідка, ОСОБА_2 повідомив, що він бачив ОСОБА_6 саме 26.07.2017 року коли вона відмовилась бути присутньою під час проведення перевірки та окремо зазначив, що 27.07.2017 року йому вже не вдалось поспілкуватись із ОСОБА_6 адже вона була відсутньою та не відповідала на дзвінки.

Інспектор ОСОБА_3, у свою чергу зазначив, що вони здійснювали виїзд 26.07.2017 року за відсутності будь-кого з представників ТОВ Новий Район 1 , склали всі необхідні документи того ж числа на майданчику та потім направились до офісу товариства.

ОСОБА_3 повідомив, що 26.07.2017 року із ними ніхто не спілкувався та ОСОБА_6 взагалі у той день він не бачив, а 27.07.2017 року зранку (суд звертає увагу про призначення перевірки на 12 год. 00 хв. 27.07.2017 року) ОСОБА_6 попередили про наслідки відмови від підпису складених за результатами перевірки документів.

З огляду на викладене вбачаються численні розбіжності у показаннях двох інспекторів, якими проводилась перевірки, що сприймається судом критично.

При цьому, судом також була допитана у якості свідка ОСОБА_6, яка повідомляла, що не приймала участі у перевірці та взагалі є співробітником іншого підприємства, що підтверджується наказом ТОВ Одеса-Строй Груп № 03/ОК від 26.09.2016 року (а.с. 121 том 2).

З огляду на викладене, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розцінюються судом у якості неналежних та недопустимих доказів по справі у зв'язку з тим, що мають значні відмінності та суперечності.

Окремо суд звертає увагу на відсутність прізвища ОСОБА_6 у складених за результатами перевірки документах, що суперечить порядку проведення позапланової перевірки.

Допитані свідки не змогли пояснити суду підстав відсутності реквізитів (ПІБ) уповноваженої особи у складених документах, яка, нібито, приймала участь під час проведення перевірки ТОВ Новий Район 1 .

Також як зазначає відповідач ним здійснювалося повідомлення про дату проведення перевірки ТОВ Новий Район 1 поштою на адресу товариства.

Так, в матеріалах справи міститься лист Департаменту ДАБІ в Одеській області за вих. 1015-05/1-6642 від 17.07.2017 року з якого вбачається, що відповідач здійснює повідомлення позивача за наступною адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 24, офіс, 304.

Однак, як встановлено судом, офіс товариства знаходиться по вул. Велика Арнаутська 2А у м. Одесі, що свідчить про неможливість позивача бути повідомленим про проведення перевірки ТОВ Новий Район 1 та про її проведення інспекторами на будівельному майданчику 27.07.2017 року.

При цьому є незрозумілим той факт, яким чином при повідомленні про проведення перевірки за місцезнаходженням об'єкту 27.07.2017 року об 12 год. 00 хв. інспектори ДАБІ в Одеській області опиняються на місцем проведення перевірки 26.07.2017 року та вказують на самостійне проведення фотофікації об'єкту.

Наведені дії суд розцінює як незаконні та упереджені, вчинені не у межах повноважень суб'єкта владних повноважень.

Крім того, із складених документів за результатами перевірки вбачається, що відповідач не може визначитися яка саме перевірка проводилась.

Адже в акті зазначається про проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 911 від 23.06.2017 року, тоді як в складеному за результатами перевірки приписі від 28.07.2017 року відповідач зазначає про проведення вже планової перевірки ТОВ Новий Район 1 .

В акті перевірки № 1218 від 12.09.2017 року відповідач зазначає, що перевірка товариства на будівельному майданчику проводилась 27 та 28 липня 2017 року, що суперечить свідченням наданих свідками.

Також, у якості підстави для проведення перевірки як в акті № 1218 від 12.09.2017 року так і в акті № 1288 від 08.11.2017 року зазначається направлення № 911 від 23.06.2017 року, що є порушенням вимог законодавства та прав ТОВ Новий Район 1 , оскільки одне й те саме направлення не може бути підставою для проведення трьох перевірок відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п. 11 ст. 4 Закону України № 877, п. 9 Порядку № 533 жодна уповноважена особа ТОВ Новий Район 1 не була повідомлена про проведення позапланових перевірок та не була присутньою під час нібито їх проведення, що позбавило позивача можливості ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення, заперечення, тощо. Матеріали, складені за результатом перевірок не були отримані позивачем, що у подальшому позбавило можливості бути присутньою уповноваженої особи позивача при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, як встановлено судом, рішенням від 26.10.2017 року Департаменту ДАБІ в Одеській області скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № К-102 від 13.12.2016 року з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6.

При цьому, з тексту документів, складених за результатами проведеної перевірки у період з 24.07.2017 року по 28.07.2017 року вбачається, що відповідач вказує на відсутність у позивача дозвільних документів на проведення будівельних робіт (у тому числі Декларації про початок виконання будівельних робіт та Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки), із чим пов'язує необхідність складання оскаржуваних постанов стосовно позивача.

З огляду на викладене, суд критично оцінює зазначений факт, оскільки виникає питання, яким чином відповідач проводив перевірки та посилався на відсутність дозвільної документації у позивача, якщо з плином декількох місяців власним рішенням скасовує містобудівні умови та обмеження земельної ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6 видані ТОВ Новий Район 1 .

В свою чергу, зазначені обставини свідчать про те, що станом на 24.07.2017 року відповідачу достеменно було відомо про наявність дозвільної документації у позивача та відповідач маючи відомості про наявну розроблену та затверджену дозвільну документацію складає акт перевірки та постанови стосовно позивача посилаючись саме на відсутність дозвільної документації на проведення будівельних робіт, яку він й сам в результаті

скасовує у жовтні 2017 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що безпосередньо відповідачем зареєстровано 06 червня 2017 року Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 083171571035, яка дозволяє позивачу виконувати будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6, яку він аналогічно скасовує 31.10.2017 року вже після проведення перевірки.

Зазначені обставини свідчать про зловживання наданими повноваженнями Департаментом ДАБІ в Одеській області та є недопустимими у правовій державі, яка прямує до удосконалення законодавства та дотримання європейських принципів в діяльності всіх ланок влади.

Відносно обставин скасування Рішенням ДАБІ в Одеській області від 26.10.2017 року Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6 видані ТОВ Новий Район 1 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 13.12.2016 року Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6 за № К-102.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень позивач розпочав проектування та будівництво об'єкту, отримав необхідні дозвільні та інші документи. Тобто, на підставі містобудівних умов від 13.12.2016 року за № К-102 у позивача, на час прийняття оскаржуваного рішення, вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (права на проектування та будівництво об'єкту), а самі рішення вичерпали свою дію фактом їх виконання.

Тобто, виходячи з положень профільного закону головною метою отримання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - є подальша реєстрація на підставі них Декларації про початок виконання будівельних робіт та отримання Проекту, що і було зроблено ТОВ Новий Район 1 .

За таких обставин, шляхом прийняття оскаржуваного рішення відповідач скасував рішення Відділу архітектури та містобудування Лиманської районної державної адміністрації, в той час, як це рішення вже фактично виконано і у позивача на підставі цього рішення виникли певні правовідносини.

Виходячи із тексту Рішення вбачається, що підставою для його прийняття стало використання ТОВ Новий район 1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6 (цільове призначення: для колективного житлового будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для будівництва житлових будинків та споруд для їх обслуговування) не за призначенням. Адже, як зазначає відповідач цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, вид використання: для будівництва та обслуговування об'єктів соціально-культурного призначення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем скасовуються Містобудівні умови на здійснення забудови на всіх трьох земельних ділянках, коли Департамент ДАБІ в Одеській області посилається на використання не за призначенням лише однієї ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 19 Земельного кодексу України, землі України за цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення: г) землі оздоровчого призначення; г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно із частиною 1 статті 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється па підставі рішень органів державної влади. Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі К/800/32444/16 від 20.07.2017 року зазначено, що поняття будівництво та обслуговування об'єктів соціально-культурного призначення та будівництво житлових будинків та споруд для їх обслуговування відносяться до однієї категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови .

Окрім того, згідно п.32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

3 огляду на вищевказане положення, скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Тобто, цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки.

Таким чином, відповідач в порушення визначеного порядку застосовує одразу до позивача крайній захід, що позбавляє можливості ТОВ Новий Район 1 у разі наявності - усунути виявлені порушення. Фактично позивачу надано Містобудівні умови та обмеження ще майже рік тому, що унеможливлює станом на сьогоднішній день їх скасування, а відтак доводи відповідача щодо недостовірності відомостей про цільове призначення земельної ділянки суд вважає безпідставними.

Слід окремо зазначити, що скасування рішення, на підставі якого у суб'єкта права вже виникли певні правовідносини, також суперечить принципу правової визначеності, що у своїй практиці використовує Європейський Суд з прав людини (справа Рисовський проти України від 20.10.2011 року, заява № 29979/04). Згідно з цією практикою принцип правової визначеності проявляється у стабільності політичних і правових рішень, тобто стабільність та цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної і судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права.

Таким чином, прийняття оскаржуваного рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 26.10.2017 року порушує вищевказаний принцип правової визначеності та не відповідає чинному законодавству.

Окрім того, замовник будівництва - ТОВ Новий Район 1 не є суб'єктом, що займається проектуванням та видачею проектних документів на землю. Відповідною уповноваженою особою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, яка власне і є замовником розроблення детального плану с. Крижанівка, генерального плану місцевості, а також розпорядником іншої інформації необхідної для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Таким чином, звинувачення позивача у тому, що містяться неточності в наданому плані земельних ділянок є цілком безпідставними та суперечать діючим нормам законодавства, оскільки позивач не є відповідальною особою за видачу вищеназваних документів.

Відносно скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171571035 від 06.06.2017 року на підставі наказу № 66 від 31.10.2017 року та рішення №62 від 31.10.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пп. 10, 11, 16 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду № 698 від 19 серпня 2016 року, перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки. Держархбудінспекиіяне пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає об'єкту нагляду письмове повідомлення рекомендованими листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, ані позивач, ані його уповноважені особи жодних письмових повідомлень про проведення будь-яких перевірок не отримували у будь-яких спосіб (особисто, поштою, факсимільним зв'язком чи в інший спосіб).

Результатом винесення незаконного рішення про скасування Містобудівних умов та обмежень стало скасування Декларації позивача, що є протиправним.

Судом встановлено, що жодних перевірок відповідності декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171571035 від 06.06.2017 року з відповідним повідомлення та дослідженням об'єкту будівництва не проводилось, відповідачем не встановлено та не зазначено жодних підстав, які слугували підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також судом встановлено, що відповідача було попереджено про самостійне зупинення будівельних робіт ТОВ Новий Район 1 з 03.11.2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про зупинення, яке було отримано відповідачем.

Разом з тим, відповідач володіючи інформацією про зупинення позивачем проведення будівельних робіт, 08.11.2017 року складає припис відносно позивача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2017 року з терміном його виконання до 08.12.2017 року (а.с. 158-159 том 1).

Відповідно до п. 12, п. 13 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Крім того п.п. 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна зробити висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Однак, як вже зазначалося вище, всупереч вимогам закону, право позивача бути присутніми його посадових осіб під час проведення перевірок та на час розгляду складених документів, Департаментом ДАБІ в Одеській області забезпечено не було, чим грубо порушено вимоги вищезазначеного законодавства, а відомості у вказаних документах про нібито те, що уповноважена особа позивача відмовилась від підписання актів, протоколів та приписів не відповідають дійсності.

З вищевикладеного аналізу нормативно-правових актів вбачається, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб'єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт містобудування має бути належним чином повідомлений, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб'єкта містобудування з роз'ясненням строків та порядку його оскарження.

З огляду на викладене вище, необхідно наголосити на тому, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до грубого порушення передбачених чинним законодавством України норм, прав та інтересів позивача.

Таким чином, з огляду на те що, вищезазначені неправомірні дії відповідача при проведенні вищезазначених перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ Новий Район 1 , за результатами яких були винесені оскаржувані постанови № 131/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 132/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 133/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 134/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 160/1015-05/1-8871 від 27.09.2017 року, рішення від 26.10.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13.12.2016 року, наказ № 66 від 31.10.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, рішення № 62 від 31.10.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2017 року, порушили права позивача та мають певні юридичні наслідки для нього, суд дійшов висновку, що зазначені оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень є необґрунтованими та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, з порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставами для прийняття спірних актів індивідуальної дії покладено на Департамент ДАБІ в Одеській області.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним рішень.

У відповідності із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, рішень, наказу та припису, визнання неправомірними дій - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 131/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 132/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 133/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 134/1015-05/1-7305 від 11.08.2017 року, № 160/1015-05/1-8871 від 27.09.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 26 жовтня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13.12.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 66 від 31.10.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 62 від 31.10.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо складання Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 (код ЄДРПОУ 39838172) суму сплаченого судового збору в розмірі 9 600,00 (дев'ять тисяч шістсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 грудня 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13 грудня 2017 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.