Ухвала

від 06.12.2017 по справі 755/18145/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18145/17

1-кс/755/6650/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "06" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обшук,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12016100060006735 від 13.10.2016 року із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060006735 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в місті Києві діє злочинна група, яка створила ТОВ «ІПП- Центр», з метою розкрадання державних коштів ДП НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Укртрансгаз». До її складу входять: ОСОБА_7 , доктор технічних наук, завідувач відділу Інституту проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України: ОСОБА_8 , директор ТОВ «ІПП Центр», здійснює підписання фіктивних фінансово-господарських документів, складає та подає фінансову та податкову звітність; ОСОБА_4 , заступник директора ТОВ «ІПП Центр», організовує вивід коштів через «конвертаційні центри»; ОСОБА_9 , працівник Інституту проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України, здійснює перевезення отриманих від «конвертації» готівкові кошти та їх подальше зберігання; ОСОБА_10 , працівник ВП «НТЦ» ДП НАЕК «Енергоатом», лобіює інтереси групи в ДП НАЕК «Енергоатом».

Злочинна діяльність групи пов`язана з отриманням державних коштів ДП НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Укртрансгаз» на рахунки ТОВ «ІПП Центр» за начебто надані послуги з дослідження на міцність трубопроводів та парогенераторів корпусу реактора та в подальшому здійснення їх переведення в готівку через низку «фіктивних підприємств», які входять до складу «конвертаційного центру».

Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІПП Центр», отриманої від оперативного контакту, встановлено, що ТОВ «ІПП Центр» дійсно отримує кошти від ДП НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Укратрансгаз», які в подальшому переводяться на підприємства, які мають «ознаки фіктивності. Сумнівні операції за 2016 рік склали близько 50 млн.грн., що свідчить по можливе розкрадання вказаних державних коштів.

Крім того, встановлено, що порушення полягають в тому, що інженерні роботи для замовників ВП ДП НАЕК ЗАЕС, ВП ДП НАЕК ЮАЕС, ВП «НТЦ» «НАЕК Енергоатом», які пов`язані із продовженням терміну експлуатації АЄС, виконані не в повному обсязі із порушеннями правил проведення державної експертизи, завищенням обсягів, про що свідчать негативні рецензії та зауваження відомих фахівців НАН України і саме головне ТОВ «ІПП-Центр» всупереч умовам тендерної документації та затвердженому кошторису, укладало й продовжує укладати фіктивні договори підрядних робіт із товариствами з явними ознаками фіктивності з метою ухилення від сплати податків, конвертування безготівкових коштів у готівку і виплати неоподаткованих зарплат та отримання надприбутків, які потім легалізуються.

Також, нове керівництво ДНТЦЯРБ України та ДІЯР України надало позитивний висновок по роботам, що виконані ТОВ «ІПП-Центр» для АЕС України (ВП ДП НАЕК ЗАЕС) із порушеннями процедури прийняття робіт, рядом недоліків та невірними розрахунками, що спричинило тяжкі наслідки. Дані факти підтверджуються висновками фахівців та проривами трубопроводів в контурах, що виникають в результаті невірних розрахунків із гідровипробувань 1 та 2 контуру АЕС.

ОСОБА_11 влаштував декілька схем по легалізації коштів, що отримані ТОВ «ІПП-Центр» від державних підприємств. Так, інженерні роботи фактично виконуються працівниками Інституту проблем міцності ім. Писаренка, які за сумісництвом оформлені в ТОВ «ІПП-Центр», надалі ОСОБА_11 надавав ОСОБА_4 (на даний час надає новому директору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вказівки на укладання угод по виконанню робіт, які вже фактично виконані (3-Д моделі обраховані для реакторів типу ВВР-440 та ВВР-1000 разом із парогенераторами та трубопроводами) із фіктивними товариствами.

Надалі ОСОБА_11 отримує від ОСОБА_4 готівку, яку зберігає у себе в сейфі робочого кабінету Інституту проблем міцності ім. Писаренка. Потім ОСОБА_11 роздає деяким підлеглим в себе кабінеті гроші та запрошує на зустріч керівників ВП «НТЦ» ДП «НАЕК Енергоатом», яким також передає незаконну винагороду. Деякі фіктивні товариства надає для роботи ОСОБА_12 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за розтрату коштів ДП НАЕК «Енергоатом» та вирішував ОСОБА_11 питання в ДНТЦЯРБ із директором ОСОБА_13 щодо прийняття позитивного рішення по роботам виконаним ТОВ «ІПП-центр». Вказані роботи в подальшому були прийняті із зауваженнями на підставі розрахункових методів, які взагалі не прийняті у системі.

Також слід зазначити, що головний інженер ВП «НТЦ» ДП «НАЕК Енергоатом» ОСОБА_14 отримує постійно незаконну винагороду від ОСОБА_11 , яку частково передає директору ОСОБА_15 .

ОСОБА_14 влаштував на роботу свого сина за сумісництвом в ТОВ «ІПП-Центр», який фактично нічого не виконує.

11.02.2016 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 призначили на посаду директора ОСОБА_8 , який являється однокурсником сина ОСОБА_11 . Призначення директора проводили без присутності ОСОБА_16 та необхідної кількості голосів засновників, що також являється грубим порушенням норм Господарського права та інтересів ОСОБА_16 .

Після призначення нового директора, ОСОБА_11 надав неправомочним засновникам вказівку про проведення нових зборів учасників ТОВ «ІПП-Центр» на яких було розглянуто питання щодо виведення коштів у розмірі 4 мільйони гривень, які надійшли у лютому 2016 року з ВП ДП НАЕК ЗАЕС.

Також є порушення пов`язані із проведенням інженерних робіт для ВП «НТЦ» «НАЕК Енергоатом». У відповідності до тендерної документації, яка була подана ТОВ «ІПП-Центр» під час проведення конкурсних торгів, субпідрядним товариством було ТОВ «Бюро аналітичних досліджень АЄС», з яким надалі був укладений договір по розрахунку гідро випробувань за допомогою програмного комплексу «RELAP-5», яке являється ліцензійним.

Так ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_11 , з метою розтрати коштів товариства, достовірно знаючи, що зміна підрядника має проходити за погодженням із замовником, уклав інший договір з ТОВ «Енсол Енерджі», не розірвавши на момент укладення договору відносин та будучи обізнаним, що в даного товариства не має вказаного програмного комплексу, перерахував 690000 гривень на користь вказаного ТОВ, а сума із податковим кредитом була на 900000 гривень. Одним із учасників ТОВ «Енсол Енерджі» являється працівник ТОВ «ІПП-Центр» ОСОБА_17 , який виконав вказівки по створенню даного товариства.

ОСОБА_17 одночасно являється працівником Інституту ім. Писаренка і підпорядковується ОСОБА_11 . Фактично роботи виконує роботи від імені ТОВ «Енсол Енерджі» працівник інституту ОСОБА_18 із працівниками ТОВ «АЛЬГІЗ», які використовують неліцензійне програмне забезпечення. Отримані результати робіт від ТОВ «Бюро аналітичних досліджень АЕС» були використані для закриття актів виконаних робіт від імені ТОВ «Енсол Енерджі».

Іншими засновниками ТОВ «Енсол Енерджі» являються підлеглі колишнього головного інженера ВАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_19 , з яким у ОСОБА_11 давні стосунки по підрядним роботам та отриманню незаконної винагороди за «вирішення питань» пов`язаних з конкурсними торгами в ПАТ «Укртранснафта».

Отримані грошові кошти від ДП «НАЕК Енергоатом» та ПАТ «Укртранснафта» керівництво ТОВ «ІПП-Центр» легалізувало та легалізовує за допомогою підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Буд Інвест Груп» код 39647529, ТОВ «Наполі Груп» код 39865997, ТОВ «Енсол Енерджі» код 39755903, ТОВ «Елістар компані» код 39931996, ТОВ «Інтербілд комюніті» код 39932429, ТОВ "АТЛАНТИС ІНВЕСТ" код 39647560, ТОВ "МАКАО СОЮЗ" код 39938750, ТОВ "ПРОФБУДКОМПЛЕКС" код 40028021, ТОВ "ВІНТАРІО МЕКС" код 39978924, ТОВ"ФОРЕСТ-ТАУН 2015" код 39882090, ТОВ «ІНТЕЛ СТАР» код 40039942, ТОВ «ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» код 34834367, ТОВ «ФОРСАЙН» код 40719287, ТОВ "ДІАГНОСТИКА І МОДЕЛЮВАННЯ" (ТОВ "ЛЕРІН КОМЕРЦ ГРУП) код 40082450 та інших підприємств, які надають послуги по легалізації грошових коштів.

Про те, що роботи які виконуються ТОВ «ІПП-центр» штучно завищені по ціні і ведеться постійне ухилення від сплати податків та мінімізація прибутку, свідчить факт це кримінальне провадження № 32015100060000025, яке знаходилось у слідчого Податкової міліції Печерського району м. Києва ОСОБА_20 , відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України відносно директора ОСОБА_4 . А також Актами про нарахування Печерською ДПІ штрафних санкцій за період ведення діяльності директором ОСОБА_4 .

Також підтверджуються факти по легалізації коштів отриманих злочинним шляхом із Реєстру судових рішень (Справа № 760/6919/16-к), так в справі зазначено що ТОВ «ІПП-Центр» також перераховувались кошти на рахунки фіктивних товариств ТОВ «Наполі Груп» код 39865997, ТОВ «Інтербілд комюніті» код 39932429 (кримінальне провадження №12015000000000630 від 08.12.2015, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. З ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України).

Також ОСОБА_4 уклав ряд договорів із ТОВ «Енергобезпека», яке в подальшому проводило транзакції за допомогою ТОВ «Санлайт-Х», а воно в свою чергу купувало податкові документи у інших учасників в схемі по легалізації брудних коштів. У ході опрацювання документів установлено, що ТОВ «Енергобезпека» належить ОСОБА_21 . Слід зазначити, що через дане товариство було легалізовано понад 20 мільйонів гривень.

На даний час ТОВ «СОЛІД МАСТЕР» код 40446231 для виведення коштів за нібито виконані субпідрядні роботи, замовником яких виступає ТОВ «ІПП-Центр», але роботи фактично виконуються в Інституті ім. Писаренка та ТОВ «ІПП-Центр».

Для здійснення контролю за ТОВ «СОЛІД МАСТЕР» ОСОБА_11 використовує свою жінку ОСОБА_22 у якості бухгалтера та утримувача електронного ключа «Клієнт-Банку» даного товариства.

До складу засновників ТОВ «Солід Мастер» ОСОБА_11 не увійшов, а тільки працевлаштував туди свою дружину ОСОБА_22 бухгалтером, сина ОСОБА_7 та себе й надає вказівки директору ТОВ «ІПП-Центр» ОСОБА_8 про перерахування грошових коштів за «подвійні» роботи, які фактично виконані.

Одну із ролей, яку надав ОСОБА_11 для ТОВ «Солід Мастер» - це допоміжне товариство, що буде використовуватись у штучних конкурсних торгах, які проводить ДП «НАЕК «Енергоатом», а також отримання досвіду виконання аналогічних робіт, які і ТОВ «ІПП-центр», для подальшої акредитації у ДП «НАЕК «Енергоатом» у якості постачальник послуг.

Встановлено, що одним із учасників злочинної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора ТОВ «ІПП Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин є достатні дані, вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , може зберігатись фінансово-господарська документація, пов`язана з діяльністю ТОВ «ІПП-Центр», ДП НАЕК «Енергоатом», ПАТ «Укратрансгаз», ВП ДП НАЕК ЗАЕС, ВП ДП НАЕК ЮАЕС, ДНТЦЯРБ України, ТОВ «Енсол Енерджі», ТОВ «АЛЬГІЗ», ТОВ «Бюро аналітичних досліджень АЕС», ТОВ «Буд Інвест Груп», ТОВ «Наполі Груп»,, ТОВ «Елістар компані», ТОВ «Інтербілд комюніті», ТОВ "АТЛАНТИС ІНВЕСТ", ТОВ "МАКАО СОЮЗ", ТОВ "ПРОФБУДКОМПЛЕКС", ТОВ "ВІНТАРІО МЕКС", ТОВ"ФОРЕСТ-ТАУН 2015", ТОВ «ІНТЕЛ СТАР», ТОВ «ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ», ТОВ «ФОРСАЙН», ТОВ "ДІАГНОСТИКА І МОДЕЛЮВАННЯ" (ТОВ "ЛЕРІН КОМЕРЦ ГРУП), печатки, штампи, де організовано схему, направлену на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, а також грошові кошти, одержані внаслідок вчинення злочинів, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, чорнові записи, флеш носії, які є знаряддями вчинення злочину або містять в собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів та документів, що мають значення для розкриття вказаного правопорушення, інших речей, які можуть мати сліди скоєння кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадженнязвертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12016100060006735 від 13.10.2016, а також іншим уповноваженим особам за його дорученням, провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення фінансово-господарської документації, пов`язаної з діяльністю Інституту проблем міцності ім. Г.С. Писаренка, ТОВ «ІПП-Центр», ДП НАЕК «Енергоатом», ПАТ «Укратрансгаз», ВП ДП НАЕК ЗАЕС, ВП ДП НАЕК ЮАЕС, ДНТЦЯРБ України, ТОВ «Енсол Енерджі», ТОВ «АЛЬГІЗ», ТОВ «Бюро аналітичних досліджень АЕС», ТОВ «Буд Інвест Груп», ТОВ «Наполі Груп»,, ТОВ «Елістар компані», ТОВ «Інтербілд комюніті», ТОВ "АТЛАНТИС ІНВЕСТ", ТОВ "МАКАО СОЮЗ", ТОВ "ПРОФБУДКОМПЛЕКС", ТОВ "ВІНТАРІО МЕКС", ТОВ"ФОРЕСТ-ТАУН 2015", ТОВ «ІНТЕЛ СТАР», ТОВ «ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ», ТОВ «ФОРСАЙН», ТОВ "ДІАГНОСТИКА І МОДЕЛЮВАННЯ" (ТОВ "ЛЕРІН КОМЕРЦ ГРУП), печаток, штампів, де організовано схему, направлену на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, а також грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення злочинів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, флеш носів, тощо.

Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя