Ухвала

від 17.05.2019 по справі 755/18145/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18145/17

Провадження №: 1-кс/755/3613/19

"17" травня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 174 КПК Україниза клопотанням третьої особи, щодо майна якої вирішено питання генерального директора ТОВ «Солід Мастер» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, встановив :

16.05.2019 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно зст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали - 17.05.2018.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст.64-2, 174 КПК Україниза клопотанням, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 174 КПК України випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, з положень Глави 17 арешт майна Розділу ІІ заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

У ційситації ізклопотання випливає,що компанія є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання.

Статус, повноваження, права та обов`язки третьої особи регламентовані ст. 64-2 КПК України.

У даному випадку, даний статус вказаним ТОВ, в силу норм цієї статті Кодексу, набутий з 06.12.2017.

При цьому, третя особамає правата обов`язки,передбачені цимКодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Також, відповідно до ст. 64-2 КПК України, представником третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,може бути: керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Повноваження представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,на участьу кримінальномупровадженні підтверджуються: … 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Згідно ч. 1ст. 57 ГК України, установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Однак, до даного клопотання заявник, у супереч положень ст.ст.22,26 КПК України, копію установчих документів юридичної особи ТОВ, які б підтверджували його повноваження, саме як керівника, не додано (наприклад статут).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у розумінні Закону України«Про державнуреєстрацію юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань» неє копією установчих документів юридичної особи .

Дії слідчогосудді уразі,коли клопотанняподане упорядку ст. 174 КПКУкраїни особою, яка не підтвердила свої повноваження не регламентуються, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

Адже, для прикладу, у світлі норм п. 1 ч. 2ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Керуючись ст. ст.1-26, 64-2,174,372-376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішено питання генерального директора ТОВ «Солід Мастер» ОСОБА_2 про скасуванняарешту змайна, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеномуКримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1