Ухвала

від 18.12.2017 по справі 815/3779/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3779/13-а

УХВАЛА

          18 грудня 2017 року                                         м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 815/3779/13-а,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 грудня 2017 року надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №815/3779/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумото» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1919, 42 грн., з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно п.12 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 6 статті 7 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, враховуючи неврегульованість питання щодо залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження ст.379 КАС України, відповідно ч. 6 ст. 7 КАС України, суддя дійшов висновку про необхідність застосування положень ст. ст.160,169 КАС України при вирішенні питання щодо прийняття до провадження цій заяви.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Такі самі вимоги були передбачені статтею 106 КАС України в редакції Закону України № 2747 –ІУ від 06.07.2005 року.

          Як вбачається зі заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 815/3779/13-а, поданою Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі, остання не містить відомостей щодо місцезнаходження та відомих номерів засобів зв'язку товариства з обмеженою відповідальністю «Акумото», що унеможливлює повідомити цю сторону належним чином та завчасно про розгляд заяви у судовому засіданні, яка має бути розглянута у десятиденний термін з повідомленням сторін.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Такі самі вимоги були передбачені статтею 108 КАС України в редакції Закону України № 2747 –ІУ від 06.07.2005 року.

При таких обставинах, заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 815/3779/13-а, має бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, шляхом надання до суду належно оформленої заяви із зазначенням місцезнаходження Чорноморсько-Дністровського козацтва та відомих номерів засобів зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 160,169, 379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 815/3779/13-а, – залишити без руху.

2.Повідомити Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про необхідність усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко