Ухвала

від 24.10.2017 по справі 201/13013/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/13013/17

№ 1-в/201/278/2017

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеним слідчим в клопотанні на накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеним слідчим в клопотанні на накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017040650000826, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040630000826 від 03.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2013 року між ТОВ «АМАКО Україна» (кредитор) та іноземним підприємством «Геотранс» (код ЄДРПОУ 35985739, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Стартова, б.7) (боржник) було укладено договір № 7904/018152.

За умовами договору кредитор поставив боржнику гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ZEF131MNNCLA10707) вартістю 1 822 281, 00 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.09.2013 року.

Кредитор, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково на суму 827 008,82 гривень.

В зв`язку з несплатою за товар кредитор звернувся до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі № 904/3440/15 позов було задоволено та стягнуто з боржника на користь кредитора (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року № 904/3440/15 про примусове виконання рішення) 2 932 584,70 гривень (2 377 865,94 гривень основного боргу, 237 786,48 гривень штрафу, 259 430,62 гривень 25% річних, 57 501,66 гривень судового збору).

Крім того 06 вересня 2013 року між ТОВ «АМАКО Україна» (кредитор) та іноземним підприємством «Геотранс» (код ЄДРПОУ 35985739, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Стартова, б.7) (боржник) було укладено договір № 8098/018152.

За умовами договору кредитор поставив боржнику гусеничний екскаватор New Holland E305B (ZEF131MNNBLA10321) вартістю 1 780 531,00 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.09.2013 року.

Кредитор, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково на суму 903 433,86 гривень.

В зв`язку з несплатою за товар кредитор звернувся до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/3439/15 позов було задоволено та стягнуто з боржника на користь кредитора (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року № 904/3439/15 про примусове виконання рішення) 2 372 688,43 гривень (1 980 345,19 гривень основного боргу, 198 034,52 гривень 10% штрафу, 147 784,94 гривень 25% річних, 46 523,78 гривень судового збору).

Вищезазначені накази суду були направлені для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Пісаржевського , 1-а), яким були відкриті виконавчі провадження ВП № 48690367 та ВП № 48690232.

Згідно інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вони були завершені та виконавчий документ повернутий стягувану з підстав відсутності у боржника коштів на рахунках майна.

Далі в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що боржник перестав сплачувати заборгованість за договорами, кредитор намагався зв`язатись з ним, але з`ясувалось, що за вказаною в ЄДРПОУ адресою він не знаходиться, ніякого зв`язку з ним більше немає. Також було встановлено що 19.10.2015 року були змінені і засновники і керівники боржника ним стала одна особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), в зв`язку з яким також немає.

В той же час, підприємство (боржник) продовжує свою діяльність та використовує (експлуатує) техніку, заробляє гроші, але з боргами не розраховується. Гусеничні екскаватори New Holland E305B не знайдені, та офіційної інформації щодо їх місцезнаходження немає. За інформацією з виконавчої служби, Кредитор реєстрував цю техніку на себе, хоча дані гусеничні екскаватори New Holland E305B заборонено відчужувати, про що внесена інформація до державного реєстру обтяжень рухомого майна (копії витягів додаються до клопотання).

Також відповідно до п.4.4, 4.5 Договорів ІП «Геотранс» набуває право власності на товар лише після оплати повної вартості товару. А до цього чому немає права власності на товар лише після оплати повної вартості товару. А до цього час не має права розпоряджатися Товаром передавати в заставу, продавати, надавати в оренду та інше аналогічне розпорядження.

Також встановлено, що безпосередні організаційно-розпорядчі функції в компанії боржника здійснює ОСОБА_6 (останній проводив переговори щодо придбання зазначеної техніки, займаючи на той час керівну посаду у боржника), який також є керівником ряду підприємств.

В подальшому техніка могла використовуватись боржником для надання в оренду проведення робіт, розкомплектування на запчастини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідство вважає, що дії осіб, які здійснюють фактичне керівництво та розпорядження активами ІП «Геотранс», піддають під ознаки злочинів передбачених КК України.

13.09.2017 слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого РС м. Дніпропетровська з клопотанням про накладання арешту на майно ТОВ «Амако», гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ZEF131MNNCLA10707) та гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321). Однак слідчий у своєму клопотанні допустив описку, а саме: не вказав всі цифри він номеру екскаватора E305B (№ НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, слідчий просив суд виправити описку допущену слідчим в клопотанні про накладання арешту на майно, а саме, виправити описку у він номері екскаватора E305B (№ НОМЕР_2 ) на вірний New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321).

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши клопотання слідчого, а також дослідивши матеріали долучені до нього, суд приходить до висновку про можливість задоволення останнього, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме на гусеничні екскаватори, в якій було в описовій та резолютивній частинах не вірно зазначено він номер одного з екскаваторів, а саме замість вірного «New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321)», зазначено як «E305B (№ZEF131MNNB10321)».

З вказаних матеріалів вбачається, що у описовій та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту, у зв`язку із опискою, допущеною слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, замість вірного зазначення він номеру екскаватора «New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321)», в ухвалі суду зазначено як «E305B (№ZEF131MNNB10321)».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеним слідчим в клопотанні на накладення арешту на майно задовольнити.

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме на гусеничні екскаватори, в якій було в описовій та резолютивній частинах не вірно зазначено він номер одного з екскаваторів.

У описовій та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме на гусеничні екскаватори, в якій в описовій та резолютивній частинах не вірно зазначено він номер одного з екскаваторів, вірно зазначити «New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321)» замість помилково зазначеного «E305B (№ZEF131MNNB10321)».

Ухвала судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1