Ухвала

від 15.06.2018 по справі 201/13013/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13013/17

провадження № 51-6763 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора іноземного підприємства «Геотранс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2017 року задовольнив клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016040630000826 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК. Накладено арешт на належне ТОВ «АМАКО» майно.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 13 квітня 2018 року, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу директора іноземного підприємства «Геотранс» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено правового обґрунтування незаконності ухвали і необхідності її скасування із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 393, 412 цього Кодексу та з урахуванням приписів ч. 7 ст. 399 КПК, відповідно до яких повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, у межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_5 допустив суперечності у касаційній скарзі, оскільки, заявляючи вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, наводить доводи, на його думку, щодо незаконності відмови у відкритті апеляційного провадження.

Через те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

касаційну скаргу директора іноземного підприємства «Геотранс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3