Рішення

від 11.12.2017 по справі 912/3053/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуСправа № 912/3053/15 Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/3053/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 17 687 025,57 грн, визнання права власності на майно

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 22.09.17 ;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", від імені якого діє уповноважений ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_1 акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_4, звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 17 687 025 грн. 57 коп., що складається із 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 2 269 218 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом, 1 126 153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту, звернути стягнення за іпотечним договором №04/24/І 02/08-КЛТ від 29.07.2008 року, шляхом визнання за Банком права на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївського державної нотаріальної контори 03.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме на незавершений будівництвом майновий комплекс Куціволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С";

визнати право власності за Банком на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д", їдальні літ. "С", що належить на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.07.2016 справу прийнято до свого провадження суддею Змеулом О.А., розгляд справи призначено на 18.08.2016 об 11:00 год., зобов'язано учасників судового процесу надіслати суду до дня судового засідання документи необхідні для розгляду справи.

18.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із заявою про виправлення описки у позовній заяві, в якій повідомило про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про те, що під час написання позовної заяви працівником банку допущено описку у номері та даті іпотечного договору, а сам іпотечний договір додано до позовної заяви належний, тому просить виправити описку в позовній заяві та викласти пункти позовних вимог в наступній редакції:

"2. У рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 у розмірі 17687025,57 грн, з яких: 9409960,85 грн заборгованості за простроченим кредитом, 2269218,50 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4669916,00 грн прострочених відсотків за кредитом, 1126153,44 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141536,12 грн. річних у розмірі трьох процентів за невчасне повернення кредиту, 70240,65 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне повернення процентів,

звернути стягнення за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008, шляхом визнання за ОСОБА_1 акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить Приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ."А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С";

визнати право власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством "Дельта Банк" на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1;

4. Всі витрати покласти на відповідача".

Господарський суд ухвалою від 18.08.16 прийняв до розгляду вказану заяву та відклав розгляд справи на 13.09.16 на 14:20 год.

Ухвалою від 12.09.16 справу № 912/3053/15 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою від 13.09.16 відкладено розгляд справи № 912/3053/15 на 11.10.2016 на 14:30 год. Залучено до участі у справі на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. У судовому засіданні 11.10.16 розгляд справи відкладено на 31.10.16. У судовому засіданні 31.10.16 призначено у справі №912/3053/15 судову оціночно-будівельну експертизу.

14.12.16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення ухвали господарського суду Кіровоградської області від 31.10.16 без змін. 23.12.16 матеріали справи повернуто на адресу господарського суду. 26.12.16 матеріали справи повернуто до Кропивницького відділення ОНДІСЕ.

03.01.17 надійшов лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду про запит справи для подальшого направлення до Вищого господарського суду України. Листом від 04.01.17 справу витребувано у судових експертів.

17.01.17 на адресу господарського суду повернуто матеріали справи разом з повідомленням № 1831-1832 від 28.10.16 про неможливість надання висновку судового експерта.

18.01.17 справу №912/3053/15 скеровано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України. Постановою вищого господарського суду України від 28.02.17 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.16.

13.03.17 матеріали справи №912/3053/15 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи необхідність проведення експертизи у даній справі та повідомлення №1831-1832 від 28.10.16 про неможливість надання висновку судового експерта, господарський суд ухвалою від 14.03.17 поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.17 о 10:00 год.

Ухвалою від 24.03.2017 призначено в справі №912/3053/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню ОНДІСЕ. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів. Матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою від 18.04.17 поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи №912/3053/15 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.04.17 справу № 912/3053/15 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 18.04.17 справу №912/3053/15 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В., призначено клопотання Кропивницького відділення ОНДІСЕ до розгляду у судовому засіданні на 04.05.17 о 16:30 год, зобов'язавши учасників судового процесу надати письмово викладену власну позицію щодо поданого Кропивницьким відділенням ОНДІСЕ клопотання, провадження у справі №912/3053/15 зупинено.

04.05.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову від 28.04.2017, відповідно до якої ПАТ "Дельта Банк" просить: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 17 687 025 грн. 57 коп., що складається із:

- 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом,

-2 269 218 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту,

-4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом,

-1 126 153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

-141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту,

-70 240,65 грн. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення процентів, звернути стягнення за іпотечним договором від 09.07.2008 року №04/24/І 02/08 на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, буд. 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить Приватному підприємству "ПС-Екотрансбуд" на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- всі витрати покласти на відповідача;

Ухвалою від 18.04.17 справу № 912/3053/15 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В., розгляд справи № 912/3053/15 розпочато спочатку у зв'язку із зміною складу суду.

З огляду на те, що розгляд справи розпочато спочатку, заява ПАТ "Дельта-Банк" про зміну предмету позову від 28.04.2017, подана в порядку норм ст. 22 ГПК України, прийнята господарським судом до розгляду .

Відповідно, господарський суд, продовжив розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 28.04.2017.

Ухвалою від 23.05.17 призначено в справі № 912/3053/15 судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008, належить Приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1.Виконання судової експертизи доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою від 19.06.17 провадження у справі поновлено, призначено клопотання судового експерта до розгляду у судовому засіданні та зупинено провадження у справі.

У судовому засіданні 29.06.17 винесено ухвалу про поновлення провадження у справі № 912/3053/15, задоволення клопотання Кропивницького відділення ОНДІСЕ № 17-877,878-вих від 29.05.17 по справі №912/3053/15, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 23.08.17 поновлено провадження у справі, погоджено проведення судової експертизи у даній справі Кропивницьким відділенням КНДІСЕ та зупинено провадження у справі.

14.09.17 на адресу господарського суду надійшло разом з матеріалами справи №912/3053/15 клопотання Кропивницького відділення КНДІСЕ № 187/188/17-27 від 11.09.17 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

1. Надати технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель за адресою: вул. Дніпровська, 2, с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградської області, що є предметом застави, за іпотечним договором № 04/24/1 02/08 від 09.07.2008, що належить ПП "ПС-Екотрансбуд".

2. Надати ринкову вартість або нормативну оцінку земельної ділянки де розташований комплекс нежитлових будівель за адресою вул. Дніпровська, 2, с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградської області.

3. Призначити дату та час огляду об'єктів експертизи, узгодивши з сторонами по справі та повідомити про прийняте рішення експерта ( у вересні-жовтні 2017 за телефоном 55-14-18). Відповідно до п. 3.9. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, забезпечити прибуття експерта до об'єктів експертизи та в зворотному напрямі, а також належні умови для його роботи.

4. Зобов'язати сторони по справі надати безперешкодний доступ до огляду об'єктів експертизи.

Ухвалою від 15.09.17 поновлено провадження у справі, судове засідання з метою розгляду даного клопотання призначено на 04.10.17 о 10:00 год, від сторін витребувано необхідні докази та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.17 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання Кропивницького відділення КНДІСЕ № 187/188/17-27 від 11.09.17 по справі №912/3053/15 частково, зобов'язано відповідача у найкоротший строк, не пізніше 13.10.17, надати суду необхідні для проведення експертизи документи та зупинено провадження у справі.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 04.10.2017 року не виконано, у зв'язку з чим 31.10.17 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло повідомлення Кропивницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку № 187/188/17-27 від 30.10.17. Матеріали справи №912/3053/15 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи повідомлення № 187/188/17-27 від 30.10.17 про неможливість надання висновку судового експерта, ухвалою від 09.11.17 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.17 о 16:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

Представником позивача у судовому засіданні подано "Пояснення-клопотання" від 21.11.17, відповідно до якого позивач заперечує проти проведення оціночно-будівельної експертизи по справі та покладення оплати на позивача, просив суд вжити заходів реагування щодо невиконання ПП "ПС-Екотрансбуд" вимог ухвал від 15.09.17 та 14.10.17, що призвело до неможливості проведення експертизи та навмисного затягування розгляду справи та зобов'язати Кропивницьке відділення КНДІСЕ повернути АТ "Дельта Банк" 25 706,64 грн., оплачених за непроведену експертизу.

З огляду на відсутність висновку експерта у зв'язку з ненаданням сторонами документів, необхідних для проведення експертизи; відмовою позивача від повторного призначення екпертизи; неможливістю відповідачем надати документи, необхідні для проведення експертизи (згідно пояснень представника, наданих у судовому засіданні 22.11.2017), господарський суд у судовому засіданні 22.11.17 перейшов до розгляду спору по суті за наявними у справі документами.

Відповідач подано відзив на позовну заяву (а.с. 74-76, т.1) та доповнення до відзиву від 30.09.2015 (а.с. 89-90, т.1), від 26.10.2015 (а.с.99-100, т.1), від 13.09.2016р. (а.с.134-136, т.3), від 04.05.2017 (а.с.148-149, т.4), від 05.12.2017р.( а.с 123, т.5). За змістом вказаного відзиву та доповнень до відзиву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає таке.

-Заставне майно містить поліпшення (надбудови) які зведено без відповідного на те дозволу, про що ДАБК у Кіровоградській області складено ОСОБА_5 № 783/20610-ок та припис № 241/201ю-ок від 15.08.2016р., вказані прибудови є самочинними та існували ще до укладення договору іпотеки;

- Посилаючись на норми ч. 2 ст. 376 ЦК України зазначає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього, а тому воно не може бути предметом будь-яких угод, в тому числі і договору іпотеки.

Отже, зміст іпотечного договору в частині передачі в іпотеку самочинно збудованої будівлі, яка не належала на праві власності іпотекодавцю суперечить ст.ст. 576,583 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про іпотеку" і свідчить про недотримання сторонами вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

З огляду на вказане, відповідач посилається на надсилання ним до Господарського суду м.Києва позовної заяви про визнання недійсним вищезгаданого іпотечного договору.

- Позивачем у позовній заяві не визначено ні ціну позову, ні частку боргу, яка має бути погашеною за рахунок іпотечного майна, ні вартість цього іпотечного майна ні станом на дату пред'явлення позову до суду, ні станом на дату нового розгляду позову;

- Наявний у справі висновок спеціаліста втратив свою чинність, оскільки згідно чинних в Україні Національних стандартів "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затверджених постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, передбачено, що максимальний строк дії звіту про оцінку майна становить 6 місяців;

- Нічим не доведено твердження позивача щодо дотримання ним порядку звернення стягнення на майно відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору. Жодного доказу на підтвердження дотримання такої процедури не подано і не могло бути надано, оскільки оцінку іпотечного майна позивачем проведено лише після подачі позову до суду, однак, і та оцінка вже втратила чинність.

У доповненні до відзиву відповідача від 05.12.2017 відповідач зазначає, що Закон України "Про іпотеку" визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі специфічні правила для здійснення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на норми Закону України "Про іпотеку" позовна заява ПАТ "Дельта Банк" у редакції з врахуванням заяви про зміну предмету позову не може бути задоволена судом, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений чинним законодавством.

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових поясненнях від 27.10.2016р. (а.с.224-227, т.3) підтримує позовні вимоги ПАТ "Дельта банк", вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

3-тя особа ТОВ "МЖК Житлобуд" не надала суду з приводу вимог позивача жодних пояснень, заперечень, заяв, клопотань.

Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення усіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового засідання. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України відповідач та 3-ті особи не скористалось з власної ініціативи.

Так, у справі наявна розписка представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 113, т.5) що після відкладення розгляду спору призначено на 12:00 год. 11.12.2017 року.

Крім того, відповідно до пунктів 2.6.7., 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України; оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи. Згідно з пунктом 2.6.15. цієї Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали від 22.11.2017р. у даній справі були надіслані господарським судом усім учасникам судового процесу, в тому числі третім особам на адреси, які містяться, зокрема, в матеріалах справи, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні цієї ухвали.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 11.12.2017 за відсутності представника відповідача та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо участі в засіданні суду, яке (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони (третьої особи).

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього учасника судового процесу, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.09.2015 року у справі № 917/1356/15 за позовом акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення 17 687 025,57 грн. вимоги позивача задоволено частково.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (ідентифікаційний код 32275458) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) 9409960 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 4669916грн. 00 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7000грн. 00 коп. штрафу, 141536грн. 12 коп. - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 70240грн. 65 коп. - 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вказане судове рішення набрало законної сили 02.10.2015 року.

Вказаним рішенням господарського суду Полтавської області від 16.09.2015 року у справі № 917/1356/15 встановлено наступні обставини:

"27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - ОСОБА_9, ВАТ "Кредитпромбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (далі - відповідач) було укладено Кредитний договір № 04/24/08-КЛТ (далі - Кредитний договір) .

Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлено, процедура надання Банком відповідачу (позичальнику) кредитів (траншів) у національній валюті України, доларах СА та Євро в межах загальної суми 9 000 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових договорів про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими договорами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього договору.

Відповідно до п. 3.4.4 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 26 червня 2009 року.

Процентні ставки та валюта кредитування встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом (пункт 2.7 Кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами (пункт 3.4.3 Кредитного договору).

Згідно пункту 3.4.9 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Додатковою угодою за № 04/24/08-КЛТ ДУ 1 від 27.06.2008 року до Кредитного договору встановлено, що ОСОБА_9 надає Позичальнику кредит (транш) з сумі 5 500 000,00 грн., який позичальник зобов'язується повернути строком не пізніше 26.06.2009 року, процентна ставка встановлена в розмірі 25 % річних .

Додатковою угодою за № 04/24/08-КЛТ ДУ 2 від 07.07.2008 року до Кредитного договору встановлено, що ОСОБА_9 надає Позичальнику кредит (транш) з сумі 3 500 000,00 грн., який позичальник зобов'язується повернути не пізніше 26.06.2009 року, процентна ставка встановлена в розмірі 25 % річних .

Додатковою угодою за № 04/24/08-КЛТ ДУ 9 від 31.07.2009 року до Кредитного договору встановлено, що ОСОБА_9 надає Позичальнику кредит (транш) з сумі 1 681 380,23 грн. який позичальник зобов'язується повернути не пізніше 26.06.2010 року, процентна ставка встановлена в розмірі 30 % річних.

Додатковою угодою за № 04/24/08-КЛТ ДУ 10 від 17.08.2009 року до Кредитного договору встановлено, що ОСОБА_9 надає Позичальнику кредит (транш) з сумі 399 725,02 грн. який позичальник зобов'язується повернути не пізніше 26.06.2010 року, процентна ставка встановлена в розмірі 30 % річних.

Додатковою угодою за № 20 від 05.08.2010 року до Кредитного договору встановлено, що ОСОБА_9 надає Позичальнику кредит (транш) з сумі 10 230 000,00 грн. який позичальник зобов'язується повернути не пізніше 06.07.2012 року, процентна ставка встановлена в розмірі 18 % річних .

Іншими Додатковими угодами з № 3 від 05.08.2008р. по № 26 від 31.05.2012р. сторони погоджували строки сплати нарахованих за попередні періоди процентів.

31.07.2012 року між Банком та Відповідачем було укладено Додатковий договір № 27 до Кредитного договору, в пункті 1 якої Кредитний договір укладений в новій редакції .

В п. 1.1 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 27) визначено, що ним встановлюються процедура та умови надання Банком Позичальнику кредитів (траншів) в межах загальної суми 13 000 000,00 грн.

В розділі ІІ Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 27) сторони погодили, що заборгованість за Кредитним договором, що існує станом на 31 липня 2012 року в розмірі 9890000,00 грн. в розумінні цього Додаткового договору є кредитом (траншем), наданим в межах суми, що зазначена в п.1.1. нової редакції Кредитного договору відповідно до пункту 1 цього Додаткового договору.

В п. ІІ.І Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 27) встановлено, що позичальник зобов'язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою не пізніше 06.08.2013 року згідно графіку.

Відповідно до п. 3.4.4 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 27), Позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими договорами, але в будь-якому випадку не пізніше 06 серпня 2013 року.

Процентна ставка встановлюється в Додаткових договорах, але в будь-якому разі не більше 15% процентів річних (пункт 2.6 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 27).

На виконання Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт на суму 13000000,00 грн., яким відповідач скористався. Факт видачі відповідачу кредитних коштів відповідно до Додаткових угод підтверджується меморіальними ордерами за період 27.06.2008р. 05.08.2010р., випискою банку з рахунку обліку кредиту за період 26.07.2008р. 06.09.2013р.

Відповідач в порушення договірних зобов'язань кредитні кошти повертав не своєчасно та не у повному обсязі. Визначений в Додатковому договорі № 27 графік погашення боргу відповідачем не виконано.

З узгодженої в Додатковому договорі № 27 суми заборгованості за кредитом в розмірі 9890000,00 грн., відповідачем було повернуто 480039,15 грн. кредитних коштів.

Заборгованість за кредитом становить 9409960,85 грн. Зазначене підтверджується виписками банку з рахунку обліку кредиту та письмовими поясненнями позивача від 02.06.2015р.

В п. ІІ.ІІІ Додаткового договору № 27 від 31.07.2012 р. встановлено, що проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені кредитним договором, за наступним графіком:

- нараховані проценти за період з 5 серпня 2010 року по 06.07.2012 року включно одноразово 06.08.2013 року;

- нараховані проценти за період з 07.07.2012р. до 06.08.2013 р. щомісячно 30 числа кожного місяця в розмірі не менше 90000,00 грн., залишок одноразово 06.08.2013 року .

Станом на 06.07.2012 року відповідач мав заборгованість зі сплати процентів в сумі 3488900,99 грн., що підтверджується випискою банку з обліку процентів на дату 07.07.2012р. Зазначені проценти відповідачем не сплачені в повному обсязі. Крім того, відповідач не повністю сплачував проценти, нараховані після 31.07.2012р.

Загальна сума заборгованості за процентами становить 4 669 916,00 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку обліку процентів .

Згідно п.5.2. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 27) за ненадання банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена п.п.3.4.2.,3.4.5.-3.4.7., 3.4.10 цього Договору, позичальник сплачує протягом 10 календарних днів з дати прострочення строку (порушення зобов'язання) банку штраф у розмірі 0,1% процента від суми кредиту, але не більше 1000,00 грн. за кожний випадок.

В зв'язку з невиконанням відповідачем даної умови ОСОБА_9 нарахував 7000,00 грн. штрафу.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.2008р., між ПАТ Кредитпромбанк та відповідачем було укладено іпотечний договір № 04/24/08-КЛТ від 31.07.2012р.зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 04/24/104/09-КЛТ від 31.07.2009р. зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 04/24/101/08 від 27.06.2008р.зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 04/24/1042/08 від 09.07.2008р. зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 04/24/103/08 від 07.07.2008р. зі змінами та доповненнями , а також укладено договір поруки №04/24/П05/09-ПЛТ від 31.07.2009р. укладеного ОСОБА_7 з додатковими угодами до нього, договір поруки № №04/24/П06/09-ПЛТ від 31.07.2009р. з ОСОБА_8 з додатковими угодами до нього.

Як свідчать матеріали справи, погашення кредиту за рахунок предмету іпотеки чи поручителями не відбулося.

27 вересня 2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (продавцем) та акціонерним товариством ОСОБА_9 (покупцем) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року (перелік Прав вимоги за кредитами) право вимоги за Кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ МЖК Житлобуд перейшло до ПAT ОСОБА_9.

10.10.2013р. ПАТ Дельта банк повідомив ТОВ МЖК Житлобуд про відступлення права вимоги первісного кредитора ПАТ Кредитпромбанк до нового кредитора ПАТ ОСОБА_9 по кредитному договору №04/24/08-КЛТ від 27.06.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу від 14.10.2013р. " .....

"...З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 9409960,85 грн. основного боргу, 4669916,00 грн. процентів, 7000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Посилання відповідача на пропуск позовної давності за вимогами про стягнення основного боргу за кредитом та вимогами про стягнення боргу за процентами за користування кредитом, судом вважаються необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В п. ІІ.І Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 27) встановлено, що позичальник зобов'язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою не пізніше 06.08.2013 року згідно графіку.

Відповідно до п. 3.4.4 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими договорами, але в будь-якому випадку не пізніше 06 серпня 2013 року.

Крім того, в п. ІІ.ІІІ Додаткового договору № 27 від 31.07.2012 р. встановлено, що проценти за кредитом, сплачуються за наступним графіком: нараховані проценти за період з 5 серпня 2010 року по 06.07.2012 року включно одноразово 06.08.2013 року; нараховані проценти за період з 07.07.2012р. до 06.08.2013 р. щомісячно 30 числа кожного місяця в розмірі не менше 90000,00 грн., залишок одноразово 06.08.2013 року .

Таким чином, сторонами встановлена кінцева дата повернення кредиту та процентів, з якої має обраховуватися строк позовної давності - 06.08.2013 р.

Позовна заява подана до суду 24.06.2015р., що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті.

Отже, вимоги про стягнення основного боргу та відсотків заявлені позивачем в межах трирічного строку позовної давності."...

..."За п. 5.1. Додаткового договору у разі прострочення позичальником строків виконання грошового зобов'язання, встановлених у п.п.3.4.3,3.4.4 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що дії у період невиконання зобов'язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочення .

За період з 17.12.2014р. по 17.06.2015р. позивачем нараховано 2269218,50 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1126153,44 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в Договорі не встановлено періоду нарахування пені згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Отже, з огляду на дану норму нарахування пені є правомірним за період 07.08.2013р. 07.03.2014р.

Позивачем же заявлені вимоги про стягнення пені за період 17.12.2014р. 17.06.2015р. тобто за межами шестимісячного строку, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на викладене, у позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Згідно п.5.3. Договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановленого у п.п.3.4.4 цього Договору, на вимогу банку згідно з статтею 625 ЦК України зобов'язаний сплатити в національній валюті України 25 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивачем за період з 17.12.2014р. по 17.06.2015р. правомірно нарахована 141536,12 грн. - 3% річних за невчасне повернення кредиту та 70240,65 грн. - 3% річних за невчасне повернення процентів . Правильність розрахунку перевірено судом. Позові вимоги в цій частині підлягають задоволенню."...

Розглядаючи переданий на вирішення господарського суду Кіровоградської області спір у справі № 912/3053/15 господарський суд враховує, що 04.05.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову від 28.04.2017, відповідно до якої ПАТ "Дельта Банк" просить: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 17 687 025 грн. 57 коп., що складається із:

- 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом,

-2 269 218 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту,

-4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом,

-1 126 153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

-141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту,

-70 240,65 грн. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення процентів, звернути стягнення за іпотечним договором від 09.07.2008 року №04/24/І 02/08 на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, буд. 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить Приватному підприємству "ПС-Екотрансбуд" на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З огляду на зміну складу колегії суду, що розглядає дану справу, розгляд справи розпочато спочатку, заяву ПАТ "Дельта-Банк" про зміну предмету позову від 28.04.2017, подану в порядку норм ст. 22 ГПК України, прийнято господарським судом до розгляду .

Відповідно, господарський суд, продовжив розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 28.04.2017.

Суд враховує, що факт укладення в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.2008р., між ПАТ Кредитпромбанк та відповідачем було укладено іпотечний договір № 04/24/08-КЛТ від 31.07.2012р.зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 04/24/104/09-КЛТ від 31.07.2009р. зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 04/24/101/08 від 27.06.2008р.зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 04/24/1042/08 від 09.07.2008р. зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 04/24/103/08 від 07.07.2008р. зі змінами та доповненнями встановлено вищезазначеним рішенням Господарського суду полтавської області від 16.09.2015 року у справі № 917/1356/15.

Як встановлено вищезазначеним рішенням господарського суду Полтавської області від 16.09.2015 року у справі № 917/1356/1527 між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (продавцем) та акціонерним товариством ОСОБА_9 (покупцем) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року (перелік Прав вимоги за кредитами) право вимоги за Кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ МЖК Житлобуд перейшло до ПAT ОСОБА_9.

10.10.2013р. ПАТ Дельта банк повідомив ТОВ МЖК Житлобуд про відступлення права вимоги первісного кредитора ПАТ Кредитпромбанк до нового кредитора ПАТ ОСОБА_9 по кредитному договору №04/24/08-КЛТ від 27.06.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу від 14.10.2013р.

Факт виконання Банком умов кредитного договору №04/24/08-КЛТ від 27.06.2008р. також встановлено вищезазначеним рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2015 року у справі № 917/1356/15( набрало законної сили 02.10.2015р.).

Господарський суд враховує, що відповідачем та 3-ю особою Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" не подано до матеріалів справи доказів погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 року (з Додатковими угодами), який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд". Суду також не подано доказів стягнення заборгованості у примусовому порядку за рішенням господарського суду Полтавської області від 16.09.2015 року у справі № 917/1356/15( набрало законної сили 02.10.2015р.) у сумі 9409960 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 4669916грн. 00 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7000грн. 00 коп. штрафу, 141536грн. 12 коп. - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 70240грн. 65 коп. - 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів з ТОВ "МЖК Житлобуд".

За умовами Іпотечного договору іпотекою є не завершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру (майно), вказаний у позовній заяві.

Банк, як іпотекодержатель, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер запису про іпотеку 7897565 (спеціальний розділ)), здійснив державну реєстрацію іпотеки 09.07.2008р.

Визначення іпотеки як виду забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, містить ст. 1 Закону України "Про іпотеку". У названій статті викладене визначення об'єкта незавершеного будівництва як об'єкта будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Умовами п. 1.4 Іпотечного договору визначена заставна вартість ОСОБА_10, яка за згодою сторін складає 757 000 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на дату укладання Іпотечного договору), п. 4.1 Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (у відповідній редакції на момент звернення до суду) , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Умовами п. 4.1 Іпотечного договору, за рахунок ОСОБА_10 має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на ОСОБА_10, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням ОСОБА_10, витратами на страхування ОСОБА_10, та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до норм ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

17.12.2013 року АТ "Дельта Банк" в порядку норм ст. 35 Закону України "Про іпотеку" було направлено на адресу ПП "ПС-Екотрансбуд" та ТОВ "МЖК "Житлобуд" претензії (з описом вкладення в цінний лист) з повідомленням про непогашену заборгованість у розмірі 14466012,65 грн. за кредитним договором та початок процедури звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Враховуючи узгоджені сторонами у розділі 4 Іпотечного договору умови щодо Порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та порядок визначення вартості предмету іпотеки в залежності від способу реалізації заставного майна, який буде обрано заставодержателем: за згодою сторін; у разі недосягнення згоди - шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності; у разі звернення стягнення на підставі рішення суду - в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку", приписи статті 39 Закону України "Про іпотеку" та ст. 5 Закону України "Про іпотеку" , відповідно до приписів яких оцінка предмету іпотеки є обов'язковою передумовою прийняття рішення по справі, ухвалою від 31.10.2016 року господарський суд призначав у даній справі №912/3053/15 судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008.

У зв'язку з реорганізацією, що відбулася у структурі експертних установ, ухвалою від 23.05.17 виконання призначеної у даній справі № 912/3053/15 судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008, було доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторонами вимоги ухвали суду від 04.10.2017 року щодо надання документів, необхідних для проведення експертизи не виконано, у зв'язку з чим 31.10.17 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло повідомлення Кропивницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку № 187/188/17-27 від 30.10.17. Матеріали справи №912/3053/15 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи повідомлення експерта № 187/188/17-27 від 30.10.17 про неможливість надання висновку судового експерта, ухвалою від 09.11.17 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.17 о 16:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

З огляду на відсутність висновку експерта у зв'язку з ненаданням сторонами документів, необхідних для проведення експертизи; відмовою позивача від повторного призначення експертизи; неможливістю відповідачем надати документи, необхідні для проведення експертизи (згідно пояснень представника, наданих у судовому засіданні 22.11.2017) та спливом строку розгляду спору, передбаченого нормами ст. 69 ГПК України, господарський суд у судовому засіданні 22.11.17 перейшов до розгляду спору по суті за наявними у справі документами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що з метою захисту порушених прав позивача та дотримання судом норм ст. 39 Закону України "Про іпотеку", необхідно зазначити у рішенні суді вартість предмета іпотки, який визначено у Звіті про оцінку майна - незавершеного будівництвом майнового комплексу Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Куцеволівка, вул. Дніпровська, буд. 2, який виконано ТОВ "Експертна компанія "Професіонал" 09.11.2015р, оскільки такий Звіт про оцінку складений у більш пізніший період, ніж та оцінка, яка визначена сторонами в іпотечному договорі від 09.07.2008 року №04/24/І 02/08.

Згідно вказаного Звіту про оцінку вартість об'єкту станом на 09.11.2015р. складає 1053118,00 грн. , без ПДВ.

Доводи відповідача, наведені у відзиві та додаткових запереченнях до відзиву суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів того, що заставне майно містить поліпшення (надбудови) які зведено без відповідного на те дозволу, є самочинними та існували ще до укладення договору іпотеки;

Відповідачем також не подано до матеріалів справи доказів того, що зміст іпотечного договору в частині передачі в іпотеку самочинно збудованої будівлі, яка не належала на праві власності іпотекодавцю суперечить ст.ст. 576,583 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про іпотеку" та доказів того, що сторонами договору іпотеки не дотримано вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Крім того, відповідачем не подано до матеріалів справи результатів розгляду надісланої ним до Господарського суду м. Києва позовної заяви про визнання недійсним вищезгаданого іпотечного договору.

Суд враховує, що відповідач просить застосувати позовну давність, не доводячи при цьому по яких платежах (сумах) спливла позовна давність.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Такі норми містять ст. 256, ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України.

Строк виконання Товариством зобов'язання за Кредитним договором (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12) по сплаті сум кредиту та процентів настав 06.08.13. Позовна заява надіслана до господарського суду, виходячи з поштового штемпеля на конверті, 30.07.15, тобто загальна позовна давність у три роки станом на день звернення Банку за судовим захистом не спливла щодо основної заборгованості та річних за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань. Заява Підприємства про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення 9 409 960 грн. 85 коп. та 4 669 916 грн. заборгованості, 141 536 грн. 12 коп. та 70 240 грн. 65 коп. річних судом визнається такою, що подана необгрунтовано.

Господарський суд не застосовує позовну давність щодо вимог позивача про стягнення 2269218 грн. 50 коп. та 1126153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, розрахованих з 17.12.14 по 17.06.15, оскільки їх нарахування визнається судом неправомірним, зважаючи на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пеня розрахована за період, який виходить за межі, визначені зазначеною нормою матеріального права.

Зобов'язання по сплаті позичальником за Кредитним договором (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12) сум кредиту та процентів мало бути виконано не пізніше 06.08.13, тому в силу ст. 253 Цивільного кодексу України пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яка у розумінні Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України є штрафною санкцією, може бути розрахована за період з 07.08.13 по 07.02.14.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 14 291 653,63 грн. що складається із:

- 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом,

- 4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом,

- 141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту,

- 70 240,65 грн. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення процентів, суд звертає стягнення за іпотечним договором від 09.07.2008 року №04/24/І 02/08 на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, буд. 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить Приватному підприємству "ПС-Екотрансбуд"(28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Куцеволівка, вул.Дніпровська, буд.2, код ЄДРПОУ 32191127) на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 053 118,00, без ПДВ.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з підстав наведених вище.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 14 291 653,63 грн. що складається із:

- 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом,

- 4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом,

- 141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту,

- 70 240,65 грн. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення процентів, звернути стягнення за іпотечним договором від 09.07.2008 року №04/24/І 02/08 на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, буд. 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить Приватному підприємству "ПС-Екотрансбуд"(28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Куцеволівка, вул.Дніпровська, буд.2, код ЄДРПОУ 32191127) на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 053 118,00, без ПДВ.

Стягнути з Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд" (28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Дніпровська, буд. 2, код ЄДРПОУ 32191127) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 18.12.2017

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська